104年度南簡字第168號｜民事：返還欠款｜裁判日期：104 年 04 月 14 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第168號原　　　告　三冠王有線電視股份有限公司法定代理人　許紋魁訴訟代理人　稅志強林澤鴻被　　　告　大同電信股份有限公司法定代理人　鄭麗芬上列當事人間請求返還欠款事件，經本院臺南簡易庭於民國104 年3月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟元，及自民國一０三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、3項原係請求「一、被告應給付原告新臺幣（下同）348,200元（電路租金324,000元、未返還基站端設備24,200元），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。」嗣於民國104 年3月31日言詞辯論期日當庭撤回有關賠償設備金額24,200 元之請求及第3項假執行之聲請，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。二、被告大同電信股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告與原告簽訂台南市基站專線電路租賃服務契約書、電路出租申請表，向原告申請有關服務，詎被告未依約繳納自103年6月起至同年8月止之電路租金，亦未將向原告租用之設備返還予原告，經原告多次於103年8月28日、9月17日及10月30日以函文、存證信函通知被告繳納欠款及返還設備，被告均置之不理，迄今仍積欠電路租金324,000元未繳納，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告雖以民事答辯狀陳稱原告請求賠償設備費用24,200元部分顯無理由，然此部分業經原告撤回，自非本件審理之範圍，先予敘明。而被告就原告請求給付電路租金324,000元部分，於本院審理時，經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出台南市基站專線電路租賃服務契約書、電路出租申請表、電路出租安裝驗收單、103年8月28日（冠）有字第103242號函、103年9月17日（冠）有字第103255號函、103年10月30日台南文元郵局第181號存證信函、郵局掛號收件回執、欠繳費用明細表、電路出租對帳單、高雄市政府營利事業登記證等件附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 104 年 4 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 14 日書記官黃稜鈞

臺南簡易庭104年度南簡字第168號

關鍵資訊