臺南簡易庭104年度南簡字第196號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　104年度南簡字第196號

聲請人

即原告

財源滾滾文化創意有限公司

法定代理人

葉睿雙

相對人

即被告

耘采文創有限公司

兼法定代理人

劉慶璋

上列當事人間請求返還租金暨聲請移轉管轄等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度臺抗字第110號裁定）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，本件原告起訴主張其於網路報名被告耘采文創有限公司（下稱耘采公司）所推廣之「新光三越慢。遊市集」活動（下稱系爭活動），並匯款新臺幣（下同）1,350元至被告耘采公司所指定之帳戶內，然因被告耘采公司未申請路權之故意、過失行為，致原告無法參與系爭活動而受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。惟查，兩造於網路公開之活動須知暨契約書第7條後段約定：「若因本活動涉及訴訟時，雙方同意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院。」，業經被告陳明在卷（見本院卷第16頁），並有該活動須知暨契約書1份附卷可參（見本院卷第19頁、第20頁），揆諸前揭法條規定及說明，兩造間就系爭活動所涉及之糾紛，既已合意由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，則當事人及法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，自應由臺灣新北地方法院管轄；茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送至有管轄權之臺灣新北地方法院。至原告雖另以高雄市為侵權行為地為由，聲請將本件訴訟移送至高雄地方法院審理，然兩造既有上揭合意管轄之情事，顯難認該聲請為有理由，應予以駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第28條第1項、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭