臺南簡易庭104年度南簡字第539號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第539號原　　　告　黃筠晴訴訟代理人　蘇文奕律師陳郁芬律師被　　　告　楊海鷺訴訟代理人　楊海燕上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應容忍原告進入其所有門牌號碼臺南市○區○○路○段000 號9樓之18房屋施作如附表項次1至4之工程，並於施作完畢後給付原告新臺幣肆萬零陸佰貳拾貳元。被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾肆元，及自民國一０四年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項被告應容忍原告進入房屋施工期間為柒日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第2項分別定有明文。二、原告起訴主張因被告房屋漏水，致其房屋傢俱毀損及損失租金等事由，原聲明請求：㈠被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼台南市○區○○路○段000號9樓之18房屋，進行原告所有門牌號碼台南市○區○○路○段000號8樓之18房屋漏水修繕工程，並由被告負擔修繕所需費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）189,900元本息（見本院司南簡調卷第4頁）。嗣起訴狀送達被告後，原告本於同一基礎事實，變更第㈠項聲明為：被告應容忍原告進入被告房屋施作如附表項次1 至4之工程，並於施作完畢後給付原告40,622元（見本院南簡卷第165頁背面）；暨減縮第㈡項聲明為：被告應給付原告80,202元本息（見本院南簡卷第161頁）。核符民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，且被告亦無異議，並為本案之言詞辯論，視為同意追加，依前開規定，應予准許。乙、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼台南市○區○○路○段000號8樓之18房屋所有權人，被告為門牌號碼台南市○區○○路○段000號9樓之18房屋所有權人，兩造房屋為同棟大樓之上、下樓層建物。原告房屋原以每月7,000元出租予房客王靖瑜，租期自民國102年10月25日起至103年10月24日止，因房客於103年5月間反應房屋嚴重漏水，不願續租，原告不得已於103年6月間與房客終止租約，並於同年7月間自行僱工修繕流理台上方天花板漏水處，惟不久之後，原告房屋大門入口處玄關天花板仍有漏水情形，雖經大樓管理委員會於103年12 月間僱工修繕入口處公共管線，但原告房屋漏水情事依舊，嗣於104年3月間委託專業防水技術人員鑑定，認為主因為被告房屋浴室防水層失效，導致滲漏至樓下之原告房屋，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第2項、第10條第1項及第2項等規定，請求被告容忍原告進入其房屋進行浴室漏水修繕工程，並由被告負擔所需費用40,622元，暨賠償原告房屋傢俱損害52,202元及租金損失28,000元（自103年6月25日起至103年10 月24日止），合計80,202元本息等語。並聲明：㈠被告應容忍原告進入被告房屋施作如附表項次1至4之工程，並於施作完畢後給付原告40,622元。㈡被告應給付原告80,202元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則否認因其房屋浴室防水層失效，導致原告房屋漏水之事實，並以：伊於審理期間已自費僱請民間抓漏專家檢測浴缸、馬桶、地板水槽等排水管，並無破裂、漏水情事。且縱因被告房屋排水問題，致原告房屋漏水，惟房客不願續租之責任，亦不能全部歸由被告承擔，又廚俱流理台一般皆具良好防水、防潮功能，是否因漏水損壞，原告亦應負責證明漏水點與其傢俱損壞之關連性。另依台南市土木技師公會鑑定報告書第7頁記載，原告屋內浴室上方頂板並無滲水現象，第6頁亦記載原告屋外通道外側上方大樑漏水處，業經大樓管委會僱工修復，顯示原告房屋漏水原因與被告房屋無關等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：㈠原告房屋漏水原因為何？ ⒈查，原告主張其為門牌號碼台南市○區○○路○段000號8樓之18房屋所有權人，被告為門牌號碼台南市○區○○路○段000號9樓之18房屋所有權人，兩造房屋為同棟大樓之上、下樓層建物等情，業據其提出兩造建物登記謄本為證（見本院司南簡調卷第39-40頁），且為被告不爭執，自堪信實。 ⒉次查，原告主張其房屋原出租他人，租期原至103年10月24 日止，因房屋漏水，經房客於103年6月提前終止租約，伊曾僱工修繕流理台上方天花板漏水處，大樓管理委員會亦僱工修繕入口處公共走道管線，惟漏水情事依舊，經再委託專業防水技術士勘查，認係因被告房屋浴室防水層失效所導致等情節，亦據其提出房屋租賃契約書、龍德興工程行103年7月11日及103年12月18日估價單、躍進步實業股份有限公司104年3月16日勘查報告等影本（見本院司南簡調卷第12-16頁及第18頁），暨原告房屋於103年5月及同年12月間漏水情形照片13張（本院南簡卷第74-80頁），經核相符，可資證明上情無訛，且經房客即證人王靖瑜到庭具結證述相符（見本院南簡卷第142-143頁筆錄），堪信原告此部分主張，亦非子虛。 ⒊被告雖以其於本件審理期間已自費僱請抓漏人員檢測浴缸等排水管，並無破裂、漏水等情詞，抗辯否認因其房屋浴室防水層失效，導致原告房屋漏水之情，並提出檢測照片及支出費用證明為憑（見南簡卷第44-45頁及第51頁）。然查，本院囑託台南市土木技師公會鑑定結果研判：依據會勘當日防水測試顯示被告浴室有滲漏現象(惟原告房屋現況鑑定，浴室上方頂板卻無滲水現象)，且被告房屋內門框及地板等相關附屬建物產生腐黑及銹蝕現象，依專業判斷被告浴室地板有防水性不佳之側漏現象，以致牆壁及樓地板交接處有滲水白華結晶之現象，且側漏之水分長期吸附於樓地板混凝土中，經飽和含水後因毛細現象而慢流，如：大樑內外側多處滲水流出，而致碳酸鈣析離形成結晶物質及壁面油漆剝落之現象，最終造成原告房屋有滲、漏水情事，原告房屋漏水之實際原因為被告浴室地板防水性之側漏所致等情，此有台南市土木技師公會105年3月22日(105)南土技字第0266號函附鑑定報告書在卷可稽（見該報告書第11頁），互核與原告委託躍進步實業股份有限公司勘查評估其房屋滲水主因，為被告房屋浴室防水層失效所導致之情相符，足資佐證原告房屋漏水原因，確實為被告浴室地板防水功能失效側漏所致，已堪認定。至被告委請抓漏人員檢測浴缸等排水管，雖無破裂或漏水情事，然既未針對浴室地板防水層功能實際檢測，即無從採為其有利證明。再者，台南市土木技師公會鑑定報告第7頁已載明原告房屋滲、漏水原因，乃被告浴室地板防水有側漏現象所致，被告援引報告書第7頁記載原告屋內浴室上方頂板無滲水現象，否認漏水原因與被告房屋無關云云，自無足取。又該鑑定報告第6頁第⑶點雖記載原告房屋外側大樑有2處已由原告自行僱工以水泥砂重新粉刷，惟於粉刷處周圍仍有因混凝土飽和含水而致碳酸鈣析離形成結晶物質之現象，被告執此謂原告房屋漏水已由大樓管委會僱工修復云云，亦委無可取。㈡原告請求被告容忍其進入被告房屋進行漏水修繕工程，並由被告負擔修繕必要費用，是否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民第184條第1項前段定有明文。又按，住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。他住戶進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第 2項亦分別定有明文。 ⒉查原告房屋滲、漏水，係因被告浴室地板防水有側漏現象所致，已如前述，而被告浴室地板防水有側漏現象之主因，為浴室之平面地板及立面牆壁之防水材料有空隙，致水分側漏。為解決此種滲漏現象，處理工法為重新施作如附表項次1 至4之浴室防水膜工程，以改善其防水性，所需費用估計約為40,622元，復據台南市土木技師公會鑑定在案。從而，原告依上開規定，請求被告容忍原告進入其房屋施作如附表項次1至4之工程，以排除被告浴室地板防水側漏現象，並於施作完畢後給付原告40,622元，即屬有據。㈢原告請求被告賠償家俱損害及租金損失，有無理由？如有理由，原告得請求金額為若干？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院93年度台上字第381號判決意旨、最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。 ⒉經查，原告主張其房屋客廳長櫃、木質地板、廚房上、下櫃（含流理台）等裝潢及傢俱，因漏水毀損，而於104年2月間更換之情，業據其提出104年2月13日新合明建材行估價單及104年2月27日耀慶廚具企業社報價單為證（見本院司南簡調卷第17、23頁）；又原告陳稱：其屋內原有裝潢及傢俱，與被告房屋現況陳設相同，均為原始建商交屋時所附設之情( 見本院南簡卷第125頁背面)，亦經證人王靖瑜證述：伊承租原告房屋時，內部陳設如同被告屋內陳設照片所示等語相符（見同卷第138-139頁及第142頁背面），堪信為真。而原告房屋如比照被告屋內陳設相同之樣式及數量，回復原狀所需費用評估為113,050元（含傢俱設備更新費用86,133元及其他費用26,917元，且未扣除折舊），固有台南市土木技師公會鑑定報告附件八可參。惟依兩造建物登記謄本記載（見本院司南簡調卷第10-1 1頁），兩造房屋係於88年8月5日建築完成，則原告請求原始建商交屋所附設之裝潢及傢俱之損害賠償，傢俱設備更新費用86,133元部分，應扣除自房屋建築完成日起至更新為止之折舊，方為合理。參酌原告房屋客廳長櫃、木質地板、廚房上、下櫃（含流理台）等傢俱陳設，均屬木材加工設備，依照行政院固定資產耐用年數表第三類第三項木材加工設備號碼3032「木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備」之耐用年數為7 年，依平均法計算折舊後價值為10,767元（參卷附折舊自動試算表），再加計其他費用26,917元，合計為37,684元。據此，原告得請求被告賠償屋內傢俱陳設損害之金額，應為37,684元。再者，原告房屋原出租予王靖瑜，每月租金7,000 元，原簽約租期至103年10月24日，因房屋漏水，房客提前於103年6月終止租約之事實，已如前述，則原告另受有自103年6月25日起至103年10月24日止之租金利益損失，共計28,000元，亦堪認定。 ⒊從而，原告得請求被告賠償傢俱損害及租金損失，合計65, 684元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第2項之規定，請求被告容忍原告進入其房屋施作如附表項次1至4之工程，並於施作完畢後給付原告修繕費用40,622元；暨給付原告傢俱及租金損害賠償合計65,684元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即104年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本判決所命被告應容忍原告進入屋內施作如附表項次1至4所示之工程，必然干擾被告住家安寧，原告應儘速完工，併酌定被告容忍原告進入房屋施工之期間為7日。六、本判決主文第2項所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款及第392條第2項之規定，依職權宣告假執行及被告得預供擔保免為假執行。又主文第1項係命被告為一定行為，性質上不適宜假執行；另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，均應併予駁回。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項、第396條第1項，判決如主文。中華民國 105 年 9 月 30 日臺南簡易庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國 105 年 9 月 30 日書記官張豐榮

臺南簡易庭104年度南簡字第539號

關鍵資訊