臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

聲請人

即被告

天九興業股份有限公司

法定代理人

黃佐輔

訴訟代理人

黃碩堂

相對人

即原告

許鴻義

上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間因給付資遣費等事件，現由本院審理中，茲因兩造間並非侵權行為涉訟，且被告公司之事務所設於新竹市，是依民事訴訟法第2條規定，本件應由台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，爰依法聲請移送至新竹地院等語。

二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦規定甚明，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，前開約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。

三、經查，相對人即原告主張兩造間有僱傭契約，聲請人即被告未依法給付職業災害補償致相對人之權益，乃依勞動基準法第14條第1項第6款及第四項規定，終止兩造間僱傭關係，並請求相對人給付補償薪資、資遣費計新台幣93,057元等情，有起訴狀為憑，足認本件乃因僱傭契約涉訟。又聲請人之事務所設於新竹市○○○路000巷00號，有經濟部商業司公司資料查詢表在卷可稽（見本院卷第40頁），而相對人自103年5月9日起受僱於聲請人，經指派於台南市○○區○○里○○○00000號台南廠雲嘉南辦事處，擔任採購兼任組長等情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第35頁），是以兩造有默示以台南市為契約履行地之約定，應堪認定。揆諸前引規定，聲請人事務所所在地及契約履行地法院，對本件訴訟俱有管轄權，亦即新竹地院、本院均有管轄權，相對人自得向其中任一法院起訴。故相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合。聲請人聲請將本件移送新竹地院審理，係無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第28條第1項、第3項，裁定如主文。