臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

何威廷

被告

博暘設計股份有限公司

法定代理人

周俊雄

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告原任職於被告公司，被告自民國104年6月起遲延給付薪資，於同年8月起積欠薪資，於同年10月及11月各支付新臺幣（下同）1萬元，至原告於同年年底離職時止，總計積欠薪資133,782元。被告於105年1月20日以現金給付原告薪資50,000元，尚欠83,782元未給付原告。為此，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告83,782元，及自105年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據其提出104年9月至12月之薪資明細表4紙為證；而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條第1項前段定有明文。查被告僱用原告為其服勞務，被告則按月給付薪資予原告，核其性質應屬約定定期給付報酬之僱傭契約，被告自有依雙方勞動契約之約定給付工資予原告之義務。是原告請求被告給付積欠之工資83,782元，要屬有據，應予准許。

㈢從而，原告依據兩造間之勞動契約，請求被告給付積欠之工資83,782元，及自105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。

五、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。又本件為適用民事訴訟法第436條之8第1項規定小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭