臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳皖嘉

被告

弘采食品有限公司

法定代理人

黃玉如

上列當事人間請求返還票據金額事件，本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於民國105年5月27日於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）託收面額新臺幣（下同）65,460元之支票1紙，原擬存入三信銀行戶名為合祥企業社陳皖嘉、帳號為0000000000號之帳戶，因誤載帳號為0000000000號，致上開票款於105年7月31日到期兌現後，存入被告公司之帳戶，原告因而受有上開金額之損害。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返還。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告65,460元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出三信商業銀行代收票據明細單、活期存款存摺封面、支票（均影本）為證，經本院依職權函詢三信商業銀行股份有限公司，系爭0000000000號金融帳戶確為被告申設，此有上開銀行105年9月1日三信銀管字第10502823號函及客戶基本資料在卷可參（見105年度南司小調字第976號卷35至37頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額為裁判費1,000元及公示送達登報費用500元，應由被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭