臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

翔超企業有限公司

法定代理人

許榮貴

訴訟代理人

許慧炫

訴訟代理人

許德懿

被告

東設營造有限公司

法定代理人

吳家銘

訴訟代理人

王鈺傑

　　　　　　陳碧麗

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張（原告原聲請對被告核發本院105年度司促字第21509號支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）：被告於民國（下同）104年11月間因訴外人琦霖科技有限公司之門扇修改、裝回工程委由原告施作，約定金額為新台幣（下同）15,000元，嗣原告依約完成並交付發票請款。然迭經催討，均不獲置理。依法被告應負給付工程款之責，惟迄今分文未付，被告抗辯之主合約已經結清，沒有問題，但本件所請求之15,000元是維修合約，原告認為這是兩件事情，原告主張的金額是維修合約部分，爰依法請求被告給付工程款等語；並聲明被告應給付原告15,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：之前核對有一個總工程款，原告所請求之15,000元已經包含在總工程款裏，被告已經跟原告核對完成，為何原告還來請求這筆款項？之前與原告在工地上實質核對過的東西，然後再到被告公司核對，核對完畢後，原告又出具這張單據，然原告庭呈之單據應該已經付款，但被告有跟原告說把全部總金額都給被告，原告並沒有出具這張。原告事後庭呈之單據，被告有詢問過原告這有無任何異議，如沒有異議，被告即依契約付款，原告也說沒有；主合約的東西都沒有完成，何來有維修之說等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。本件原告固主張被告於104年11月間因訴外人琦霖科技有限公司之門扇修改、裝回工程委由原告施作，約定維修工程金額為15,000元，迄未給付工程款云云，被告則辯稱兩造間有一個總工程款，原告所請求之15,000元已經包含在總工程款裏，該總工程款業已付清；原告雖不否認被告所稱總工程款業已付清乙節，然主張所請求被告應給付之金額為維修合約之15,000元云云，依常理而言，若果真有該筆維修款，豈有不於會帳時提出、對帳，況被告辯稱尚未完成工程，何來維修，所辯尚符常情，原告請求，非有理由。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。