臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃仙裕

被告

公大股份有限公司

法定代理人

即清算人

余景登律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國105年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告業於民國76年9月24日辦理解散登記，嗣因無人清算，經利害關係人聲請本院選派清算人，本院於104年12月28日以104年度司字第44號裁定選派余景登律師為被告之清算人確定在案，有前開裁定暨確定證明書可按，故本件訴訟應以余景登律師為被告之法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造69年間約定以原告所有之臺南市○區○○段000○000地號土地，為被告設定存續期間自69年9月25日起至79年9月25日止、擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）50萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權所擔保之債權請求權，至遲於94年9月25日即罹於時效，又被告未在消滅時效完成之5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權依法即已消滅，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條、第128條及第767條第1項中段分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為同法第881條之12第1項第1款及第881條之15所明定，此規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。

㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見南司簡調卷第7頁）。而依前引土地登記第一類謄本所載，系爭抵押權存續期間為自69年9月25日至79年9月25日止，亦即系爭抵押權所擔保之原債權，業於79年9月25日屆至而確定，縱原債權未清償，依一般請求權之時效期間15年計算，原債權請求權時效至遲已於94年9月25日完成，而被告於時效完成後，迄今未實行系爭抵押權，揆諸前揭意旨，原債權於99年9月25日因5年除斥期間屆滿後，不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即歸於消滅。惟土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告所有權有所妨害，從而，原告本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，應為有據。

四、綜上所述，原告依第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依民事訴訟法第78條命敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭