臺南簡易庭105年度南簡字第388號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第388號

原告

銘勝企業有限公司

法定代理人

李水勝

被告

許銘辰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）119,318 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於本院審理中，變更聲明如後述（見本院南簡字卷第29頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

三、原告主張：被告於民國102 年4 月間起為原告之員工，擔任司機，負責送貨及收取貨款，於103 年3 月至4 月間，故意將其代原告向DOZZO 多麼義大利專賣店收取之103 年3 、4月貨款22,955元（起訴狀誤載為3 月份貨款29,062元），及代原告向陳泓文收取之貨款96,258元不法侵占入己，受有119,213 元（起訴狀誤載為119,318 元）之利益，致原告受有119,213 元之損害，被告嗣於103 年4 月、5 月各返還原告3,000 元，原告並扣除被告103 年5 月薪資11,848元，已賠償原告17,848元，尚有101,365 元未賠償原告，爰基於侵權行為、不當得利及債務不履行之法律關係請求擇一為有利之判決等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，依其書狀記載有兩造之勞動契約書、被告在原告處工作之人事資料卡、廠商請款單、被告簽立之現金借支單及分期付款同意書影本各1 份為證，經本院依職權調取本院104 年度易字第575 號刑案卷（下稱刑案卷）核閱無訛，有原告於該案提出之上開資料及原告於103 年3 、4 月銷貨與DOZZO 多麼義大利專賣店之期間別銷貨明細表2份在卷可稽（見刑案卷他字卷第4 至6 、8 至18、44至45、54至57頁），並有證人即原告業務經理吳榕珮於偵查中之結證可以佐證（見刑案卷他字卷第44至45頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。綜上所述，被告故意將原本合法持有之原告應收款項不法侵占入己，已侵害原告之財產權，原告自得依據民法第184 條第1 項前段規定，向被告請求侵權行為損害賠償。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償101,365 元，核屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償之遲延利息部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於104 年12月4 日送達被告，有本院送達證書1 件附卷可考（見本院附民字卷第7 頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即104 年12月5 日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自104 年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係向被告請求101,365 元之損害賠償及法定遲延利息，核屬有據。從而，原告請求被告給付原告101,365 元，及自104 年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭