臺南簡易庭105年度南簡字第517號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第517號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

施峰達

被告

樺新國際有限公司

法定代理人

王文義

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告樺新國際有限公司所簽發，發票日、付款行、票號、面額等詳如附表所示，經由案外人將嘉實業有限公司背書之支票1紙，原告經依法提示後，竟以存款不足遭受退票，有退票理由單為證，爰依票據關係請求給付票款如數等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：

㈠按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又支票未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第125條第2項、第126條、第133條分別定有明文。

㈡原告執有被告公司簽發系爭支票1紙，經其於附表所示之時間提示，惟不獲兌現之事實，業據其提出與所述相符之支票（含正、反面）、退票理由單為證（見本院卷第8頁），被告公司未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依上開證據調查結果，自堪信原告上開主張為真實。

㈢而被告公司係系爭支票之發票人，支票均未約定利率，此有系爭支票在卷可按，依前揭說明，被告公司自應就系爭支票之票款，對原告為清償責任，原告並得就系爭支票之票面金額，請求被告公司給付自提示日起至清償日止，依週年利率6％計算之利息。又本件系爭支票之提示日期如附表所示，有退票理由單之退票日期可稽。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如附表所示票面金額欄之金額及提示日起之利息（即如主文第一項所示），為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為新臺幣（下同）4,080元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。又本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭