臺南簡易庭105年度南簡字第926號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第926號

原告

群恩有限公司

法定代理人

范洪如

訴訟代理人

蔡范秀珠

被告

吉如營造有限公司

法定代理人

黃智強

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國104年間與被告簽訂分包契約，由原告幫被告施作國立成功大學醫學院附設醫院臺南市立圖書館（總館）閱讀環境改善工程中之鋁門窗及自動門等工程項目共13項，承攬金額新臺幣（下同）620,000元（未稅），包含稅金為651,000元，其後被告又追加門鎖，價金2,250元、蜂巢門扇等工程，價金121,307元，工程款共計774,557元（651,000元+2,250元+121,307元），原告均已完工並已開立發票4紙交付被告，被告雖有開立支票2紙交付原告，惟尚有部分餘額未為給付，且上開支票2紙，僅其中面額325,500元之支票1紙兌現，被告尚積欠原告工程款449,057元（774,557元-325,500元），屢經催討，均置不理，爰依民法第505條、第367條、第233條，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告449,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之工程合約書、信元原廠鋁門窗估價單、收款單、票號KD0000000號，票面金額2,250元之支票及退票理由各1份、統一發票4紙、報價單5紙為憑，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬之報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第490條第1項、第505條、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。查本件兩造簽立之分包契約，係約定由被告提供材料並安裝，應包含有承攬及買賣之性質，原告既已依約完成，依前揭規定，原告即有權利請求被告依約給付所約定之價款，從而，原告依兩造所訂立之分包契約關係，請求被告給付所積欠之價款449,057元及自起訴狀繕本送達被告（105年7月15日寄存送達，經10日即於105年7月25日午後12時發生送達效力，有本院送達證書附於調解卷第54頁可憑）翌日即105年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,850元（即第一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院為前揭之職權宣告，原告假執行之請求本院自無庸為准駁之諭知，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭