臺南簡易庭105年度南勞簡字第38號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南勞簡字第38號原　　　告　黃琳育
原　　　告　曾聖心
上二人共同
訴訟代理人　蔡東泉律師（扶助律師）
被　　　告　陳瑋婷即爵瑟髮漾美髮沙龍
住臺南市○○區○○街000號
居臺南市○○區○○路0段000號1樓
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國105 年12月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告黃琳育於民國104 年1 月4 日至被告所經營之爵瑟髮漾美髮沙龍上班，至105 年3 月15日離職，兩造約定原告黃琳育每個月薪資新臺幣（下同）22,000元；原告曾聖心則於104 年9 月1 日到職，亦於105 年3 月15日離職，每個月薪資22,000元。原告二人每天工作10小時（自早上10時至下午8
時），被告並未為原告二人加入勞健保，但每個月有補貼勞健保費800 元或1,000 元，每星期二休息，再加上可排休1
天，合計每個月原告二人可休5 天。
㈡、原告黃琳育請求之項目、金額、法律依據如下：
①、薪資14,476元：
⑴、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項規定「工資應全額直接給付勞工」、第26條規定「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」。
⑵、104 年3 月份原告因病住院5 天，依勞工請假規則第4 條規定，病假一年未逾30日，應給予工資折半，故被告應補償原告2 天半工資，每天880 元，計2,200 元。
⑶、104 年9 月份原告因父親去世，請喪假9 天被告未給薪資，感染登革熱在家休養4 天，店休5 天，故104 年9 月被告只給12天薪水（30－9 －4 －5 ＝12），遲到被扣926 元，原告幫客人洗頭要使用洗髮精等，原告要自費（向店裡拿洗髮精使用，再扣費）扣1,110 元，制服扣700 元，同事染髮扣1,750 元，被告以每個月薪資22,000元計算，實際上班25天，故每天工資為880 元。
⑷、承上，被告多扣應返還金額包括喪假，依勞工請假規則第3
條規定，父母喪亡者，給予喪假8 日，工資照給，故被告應補發此8 天之工資，每天880 元，共7,040 元；感染登革熱在家休養4 天，依勞工請假規則第4 條規定，病假一年未逾30日，應給予工資折半，故被告應補發原告2 天工資，每天880 ，2 天共1,760 元；遲到被扣926 元，事實上遲到3 次每次均為幾分鐘，扣926 元實是不合理，應退還926 元（勞基法第26條）；產品扣1,110 元並沒有法律上理由，因原告在被告店裡上班為被告工作，洗髮精自是被告提供，故此1,110 元應退還原告，以上合計10，836 元。
⑸、104 年12月份原告請假2 天（除每個月店休5 天外，再另請假2 天），被告扣3,200 元，照理應扣2 天工資1,760 元，但被告卻扣3,200 元，多扣1,440 元，應返還原告。
⑹、以上共計14,476元（2,200＋10,836 ＋1,440 ＝14,476）。②、加班費71,295元：
⑴、勞基法第24條第1 項第1 款規定「雇主延長勞工時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給之：延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。」。⑵、原告自104 年1 月4 日至104 年12月31日，每個月薪資為22,000元，自105 年1 月1 日起，被告將原告二人每個月之薪資降為每個月20,000元，每個月上班25天，故每天工資為800 元，勞健保補貼每個月由800 元改為1,000 元，如同一天有2 人請假，或1 人排休假，另1 天請假，除每人多扣500
元外，而且當天薪資也會被扣（見原證3 ，瑜恩是另一位合夥人）。
⑶、原告自104 年1 月4 日上班，至105 年3 月15日離職，有上班的日子，每天至少為10小時，依勞基法第30條第1 項規定，勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，換言之，原告上班10小時，已逾法定每日8 小時之法定工時，多出2 小時自應以加班計算。原告每個月上班均超過15天，基於便利計算，今請求加班費每個月以15天計算，此15天每天均加班2 小時，故每個月計加班30小時，每小時加班費為104 年1 月4
日至104 年12月31日，每個月薪資為22,000元，上班25天，每天880 元，每小時工資為110 元，三分之一為37元，故加班1 小時、工資為147 元，105 年1 月1 日至105 年3 月15日，每個月薪資為20,000元，上班25天，每天800 元，每小時工資為100 元，三分之一為33元，故加班1 小時工資為133 元。自104 年1 月4 日至104 年12月31日，共12個月，每個月加班30小時，共計360 小時，每小時為147 元，計52,920元；自105 年1 月1 日至105 年3 月15日，共2 個月半，每個月加班30小時，共75小時，每小時133 元，計9,975 元，以上合計62,895元。
⑷、104 年2 月18日（除夕）、2 月19日至22日（農曆年春節）合計5 天均有上班，加班費未付，每天薪資880 元，5 天計4,400 元；105 年2 月3 日（除夕）、2 月4 日至8 日（農曆年春節）合計5 天均有上班，加班費未付，每天薪資800
元，5 天計4,000 元，以上合計8,400 元。
⑸、以上共計71,295元（62,895＋8,400 ＝71,295）。
③、未休假薪資6,160元：
勞基法第38條第1 款規定「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特休假：1 年以上3 年未滿者7 日」；同法第39條規定「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給」。原告自104 年1 月4 日至105 年3 月15日離職，從未休特別休假，原告滿1 年，被告應給予7 天假，每日薪資為880 元，7 天為6,160 元。
㈢、原告曾聖心請求之項目、金額如下：
①、薪資12,588元：
⑴、104 年10月份、11月份、12月份，原告每個月均請假4 天，沒有上班當天沒有薪水，此乃合理，但被告又另外再扣除請假4 天的薪水（變成請假一天扣二天的薪水），原告每個月薪資22,000元，每個月上班25天，每天薪資880 元，上開3
個月被告共扣除12天薪資，計10，560 元（12×880 ＝1056
0 ）應返還原告。
⑵、另104 年11月份除扣4 天薪水外再加扣500 元；105 年2 月份，被告又多扣500 元，合計多扣1,000 元，應返還原告。⑶、105 年3 月份，原告共上班8 天、每天800 元，計6,400 元，但只領5,372元，被告尚有1,028 元未給付。
⑷、以上合計12,588元（10,560＋1,000 ＋1,028 ＝12,588）。②、加班費31,615元：
⑴、原告自104 年9 月1 日到職至105 年3 月15日離職，工作時間與原告黃琳育同，每天上班10小時，每天多2 小時，基於便利計算每個月以15天計算，則104 年9 月1 日至104 年12月31日，計4 個月，為加班120 小時（4 ×15×2 ＝120 ）
。每小時加班費為147 元，104 年加班費計17,640元（147
×120 = 17,640）。
⑵、105 年計算至3 月15日，共計2.5 個月，共75小時（2.5 ×
2 ×15＝75），每小時加班費為133 元，合計9,975 元（75
×133 ＝9,975 ）。
⑶、105 年2 月30日（除夕）、2 月4 日至8 日（農曆年春節）均有上班，計5 天，每天薪水800 元，5 天計4,000 元。
⑷、以上合計31,615元（17,640＋9,975 ＋4,000 ＝44,203）。㈣、兩造為勞僱關係，因原告二人必須聽從被告之指揮監督，原告二人需親自履行工作內容，係為被告之髮廊工作，與其他同事基於分工合作之狀態。但原告二人並無薪資單可供提出。如果兩造是合夥、各做各的，為何遲到要扣錢等語。
㈤、聲明：
①、被告應給付原告黃琳育9 萬1,931 元，及自105 年9 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
②、被告應給付原告曾聖心4 萬4,203 元，及自105 年9 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠、兩造間並無僱傭關係，因此被告並沒有發過薪資單給原告二人，兩造是約定以業績抽成，業績總額分一半給店家。
㈡、蓋兩造之前是同事關係，雙方都在103 年12月31日從美樂美髮離職，所以我們約定一起創業，當時離職是因為對於原公司制度不滿，所以希望自己出來創業，各憑本事經營自己的客戶，所以根本不是僱傭關係，兩造只有約定上、下班時間是10點到8 點，中間時間只要沒有美髮的顧客就是自己的時間，可以自由進出、也可以休息或做自己的事（提供店內監視器畫面），上下班也沒有打卡，不用向任何人報備。因為兩造間並不是僱傭關係，所以被告爵瑟髮漾美髮沙龍根本沒有超時加班的問題。簡訊中提到勞健保津貼，並不是我發給原告的，而是由全店的營業金額中拿出一部分發給全部的每一位，包含我自己也有，我們都是加入美髮公會，所以沒有實際加入勞健保，只是以這個津貼的名義每個人領得一些錢。請假為何會扣錢，是因為兩造當時有以LINE約定，如果是假日，就只有一個人可以請假，超過的第二名就必須扣500
元，因為全店只有4 個設計師，所以必須這樣安排。
㈢、計算扣薪這些是因為原告二人也不會去算，我們都是店內資深的老師去登記，也不是我登記的。
㈣、103 年12月31日至104 年9 月中，我們都是做多少算多少，因為我們剛離開原公司，對於經營是未知數，後來才於105
年1 月1 日制定新公約，約定如果每人每月出席有23日以上，就有2 萬元的底薪，這是可以自由選擇的，也就是說，如果不要底薪就可以選擇自由班，就是業績抽成一半，上班日數自由，如果要底薪的話，就必須每月上班23日以上。
㈤、遲到要被扣薪等等，是我們每人都要遵守的，我自己遲到也要扣300 元，如果我真的是雇主，為何我自己也會被扣錢等語。
㈥、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件爭點厥為：兩造間是否為僱傭關係？原告請求薪資、加班費、未休假薪資，是否有理由？
㈡、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度臺上字第2630號判決意旨參照）。又按勞基法第2 條第1 款至第3 款分別規定該法所稱之勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；所謂雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；所謂工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。再參之25年12月25日公布但尚未施行之勞動契約法第1 條規定：「稱勞動契約者，謂當事人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約」，且依勞基法施行細則第7 條第1 款、第11款及第12款分別規定勞動契約應約定工作場所及應從事之工作有關事項、應遵守之紀律有關事項、獎懲有關事項，可知勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務，此一特徵亦為判斷勞務給付契約是否屬於勞動契約之決定性因素，是勞基法所稱之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。準此，雇主與員工間之關係究為勞僱關係或委任關係，即應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情而加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從者，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度臺上字第1542號判決意旨參照）。而所謂人格上之從屬性，係指勞工提供勞務之義務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供勞務之地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間不能自行支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程度地支配勞工人身及人格，受僱人不能以指揮性、計畫性或創作性方法影響自己所從事之工作，在勞工有礙企業秩序及運作時，雇主得施以懲罰，勞工應服從雇主訂定之工作規則。所謂經濟上從屬性，係指勞工完全依賴對雇主提供獲致工資以求生存，其經濟上雖與雇主有相當程度緊密聯絡，但企業風險由雇主負擔，勞工不負擔風險，其勞動力需依賴雇主之生產資料始能進行勞動。因其不負擔經營盈虧，只要勞工依據勞動契約確實提供勞務，雇主即有給付報酬之義務。所謂組織上從屬性，乃勞工非僅受制於雇主的指揮命令，更屬於雇主經營、生產團隊之一員，必須遵守團隊、組織內部規則或程序性規定。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。
㈢、原告前開之主張，既經被告堅詞否認，揆諸上開說明，自應由原告先就兩造間存有勞動契約關係之事實負舉證之責任。經查，原告2 人擔任被告美髮沙龍店之設計師，被告抗辯：兩造是約定依實際的業績計算，做多少算多少，業績總額分一半給店家；105 年1 月1 日才開始制定新公約，約定如果每人每月出席有23日以上，就有2 萬元的底薪，但這是可以自由選擇的，也就是說，如果不要底薪就可以選擇要自由班，依實際業績計算，業績抽成一半，上班日數自由，如果選擇要有底薪的話，就必須每月上班23日以上乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺南市政府勞資爭議調解記錄在卷可證（見補字卷第12、13頁），堪可認定。且參以被告提出之LINE對話擷圖照片，被告美髮沙龍店內之另一設計師「瑜恩」稱：「（問：請問，你們那邊有做SPA 嗎？）有啊，我們是設計師，抽成高，55抽，沒有保底，做多少賺多少。洗一顆頭抽30、SPA 抽90、洗加冰潤95、洗加微霧76。休假5
天。」（見本院卷第26頁上方照片），及被告於104 年12月29日發訊息表示：「一月份開始，勞健保津貼從800 元改為1 千元，底薪2 萬元，上班天數25天，一天800 元。店休額外可再排休1 天（可排、可不排，依自己想賺多少錢而定），額外請假不得超過2 天，超過2 天者，沒有補貼底薪（事病假都包含在內）。當天2 人請假，每人多扣500 元（當天無薪），1 人排休，另1 位請假者，多扣500 元（當天無薪）。有問題的請發問。」（見本院卷第26頁下方照片），亦足徵上情屬實，加之原告亦自承：工作期間沒有薪資單，故無薪資單可供提出等語（見本院卷第18頁筆錄），顯見原告2 人在被告美髮沙龍店內之報酬係由自己業績多少計算，可自行選擇自由班或保底薪班，經濟上並非完全依賴由雇主提供獲致工資以求生存，且是獨立從事工作，工作內容不需伏膺於被告之指揮監督，故不具前述之經濟上及人格上之從屬性。次查，被告美髮沙龍店固有固定之營業時間（早上10點至晚間8 點），亦為兩造所不爭執，然並未規定打卡，原告2 人亦可自行選擇每月上班天數（即採自由班或保底薪班），店面營業時間內，如無自己之顧客，即可自由進出、自由行事、無須向任何人報備，足見原告2 人並無受何人之指揮命令，無組織上之從屬性。再查，如若是僱傭契約關係，則其勞動力需依賴雇主之生產資料始能進行勞動，惟本件兩造間約定原告使用或拿取美髮產品、洗髮精、染劑等消耗品，均非由美髮沙龍店提供，而是由原告自行出資，故相關費用均自每月報酬中予以扣除，此有原告提出之計算明細資料、被告提出之LINE對話擷圖照片附卷可稽（見補字卷第14頁載「拿產品扣1,110 元」、本院卷第23頁載「琳育有幫妳拿產品1,080 元，妳再給她喔，我從她薪資扣掉了」、第25頁載「拿產品1,734 元+300元+ 染劑410 元」），益徵兩造間係合作事業之關係，並無經濟上之從屬性。
㈣、承上說明，本件原告2 人既為獨立作業之設計師，報酬依實際業績多少計算，如選擇保底薪班，始有上班天數之限制，工作內容具有獨立之裁量權，並未受被告之指揮與監督，堪認原告2 人與被告間並未另行成立一僱傭契約，原告2 人在被告美髮沙龍店之工作，其目的顯係在於合作事務之執行，並非基於僱傭契約而為勞務之給付。
四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係起訴，請求被告給付薪資、加班費、未休假薪資等，原告所為之舉證，尚難使本院形成兩造間訂有勞動及僱傭契約之確信，故原告2 人之請求，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日勞工法庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書記官 陳雅慧