臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

賓志保全股份有限公司

法定代理人

施明宏

訴訟代理人

包邦利

被告

宇堂科技股份有限公司

法定代理人

吳秀文

訴訟代理人

宋力昌

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104年6月26日簽訂保全服務契約（下稱系爭契約），約定自104年6月3日起由原告提供保全服務，而被告按月支付服務費，保全服務期間為36個月。又原告於104年6月1日、104年6月3日為被告安裝保全器材、視訊系統，本應由被告負擔器材、施工費用，但原告同意免收，惟附有違約金約定。詎被告於105年7月間片面終止系爭契約，致原告受有損害，爰依系爭契約第19條、施工同意書及租賃視訊系統保養服務證明書所附違約金條款，請求被告給付拆除器材費用新臺幣（下同）5,000元及違約金40,000元等語，並聲明：被告應給付原告45,000元及法定遲延利息。

二、被告則以：被告於105年7月間遷廠，已事先知會原告，兩造應已合意終止系爭契約；且施工同意書及租賃視訊系統保養服務證明書所附違約金條款，違約金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠兩造於104年6月26日簽訂系爭契約。

㈡被告於104年6月1日簽立「賓志保全股份有限公司施工同意書」。

㈢兩造簽立「租賃視訊系統保養服務證明書」。

四、爭執事項：

㈠兩造是否合意提前終止系爭契約？

㈡如被告單方提前終止系爭契約，則原告得向被告請求損害賠償數額為何？

五、得心證之理由：

㈠兩造是否合意提前終止保全服務契約？

⒈按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。而依該條規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能成立（最高法院99年度台上字第60號判決意旨參照）。

⒉經查，被告自105年7月間即未履行系爭契約之事實，業經被告自認在卷（見本院卷第36頁反面）；被告雖抗辯兩造已合意終止系爭契約，然其陳稱：「（被告有無單方提前終止保全契約？）我們遷廠我們有通知原告要終止契約，我認為我們通知他就算合意」、「（是否爭執原告有無同意終止契約這件事情？）我覺得我有盡到告知義務，如果原告認為他們不同意，我也尊重原告的意見。當時原告提議遷廠後，繼續使用他們的器材，但是我沒有繼續使用他們的器材」、「（就爭點一部份有何證據方法？）當時我們只有用電話方式聯絡原告。遷廠簽新的合約時候，也有知會原告」等語（見本院卷第37頁及反面），顯見被告僅係單方向原告表示終止系爭契約，未與原告就終止系爭契約意思相互表示合致。

⒊從而，被告係於105年7月間即單方提前終止契約乙節，應可認定，被告前開抗辯，尚難憑採。

㈡如被告單方提前終止系爭契約，則原告得向被告請求損害賠償數額為何？

⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；債務已一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第251條、第252條分別定有明文。

⒉經查：

⑴系爭契約第19條第3項約定：「甲方（即被告）中途毀約或提前中止契約而致乙方（即原告）拆除費用新臺幣伍仟元整，亦由甲方負擔」、施工同意書約定：「備註：雙方契約期間需三年。施材費原20,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償20,000元」、租賃視訊系統保養服務證明書第2條第2項後段約定：「契約期間保全系統或租賃視訊系統不使用或降低繳費條件時，由乙方逕行拆回相關器材，甲方因中途毀約需給付新臺幣貳萬元器材折損費」，有各該文書在卷可稽（見本院卷第16至33頁），觀其文義即可知，前開約定均係為確保系爭契約保全服務期間36個月之履行，應屬違約金性質，尚無疑義。

⑵又系爭契約約定期間為36個月即自104年6月3日起至107年6月2日止，被告於105年7月間通知原告終止系爭契約，已為一部履行，亦合於上開民法第251條所定得減少違約金之規定。

⑶本院審酌被告依約履行時間（104年6月3日至105年7月間，約13個月）占系爭契約約定期間（36個月）比例約3分之1，復參酌被告違約所得利益為得以選擇其他保全業者服務、原告所受損害為未能繼續提供保全服務之利潤損失等情狀，認原告依據前開約定，請求被告給付45,000元之違約金，尚嫌過高，應酌減至3分之2即30,000元，方屬公允。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，被告既經原告依督促程序送達支付命令，依民法第229條第2項之規定，原告請求自支付命令送達之翌日即105年10月1日之遲延利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭契約第19條第3項、施工同意書及租賃視訊保養服務證明書所附違約金條款等約定，請求被告給付30,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭