105年度南小字第1186號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 01 月 06 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第1186號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人　林立仁訴訟代理人　周仕昂張東南薛裕達被　　　告　王文義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年 12月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰捌拾玖元，及自民國一Ｏ五年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國104年12月18日8時18分許，駕駛車號0000-00號車輛，行經臺南市○○區○道○號326公里00公尺處南向內側車道時，因變換車道或方向不當，碰撞原告所承保、訴外人于永麟所有並由訴外人沈泓泰駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，致原告所承保系爭小客車受有損害，系爭小客車經送修後，原告依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）42,300元（工資、烤漆費用10,300元、零件費用32,000元）。依上，爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告42,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車禍發生時，兩造有下車說好各修各的車子，被告的車子自己已經修好了；又當時是擦撞，系爭小客車應該只有門邊受損；如果原告要被告賠償修理費，應該在修車時叫被告去看；被告現在也沒有能力可以賠償原告等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之駕照、行車執照、系爭小客車之車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道警察局道路交通事故初步分析研判表、翔盛汽車股份有限公司估價單、龍琦汽車有限公司估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為據（見本案調字卷第5至12頁），且核與內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊105年10月5日國道警四交字第1054006257號函及所附系爭車禍相關資料相符（見上開調字卷第27至37頁），又被告對上開警察局檢送資料之真實性並未爭執，是本院綜合上開事證，認原告主張被告對系爭車禍發生有過失，致系爭小客車受有車損一情，應可採信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於前揭時間、地點因駕車不慎而發生系爭車禍，致系爭小客車受損，其行為顯有過失，與系爭小客車之損害間，具有相當因果關係至明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所明揭。查被告於上開時間、地點因駕車不慎而發生系爭車禍，致系爭小客車受損乙節，已如前述，而系爭車輛於發生車禍時，係由原告承保該車輛車對車碰撞損失險等情，有原告提出已理賠之資料在卷可查（見調字卷第12頁），則原告依上開規定於理賠系爭小客車維修費後，代位被保險人對被告行使侵權行為損害賠償責任，於法有據。㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭小客車之修復費用為42,300元（含工資、烤漆費用10,300元及零件費用32,000元）元乙節，業據提出系爭小客車之車損照片、盛汽車股份有限公司估價單、龍琦汽車有限公司估價單、統一發票等件明確（見調解卷第9至第11頁），而被告並不爭執前揭文書證據之真正，且未提出任何證據供本院審酌，則被告空言於系爭車禍發生當下有約定各修各的車子，系爭小客車車損應該只有門邊云云，尚難憑採。故系爭小客車於被告駕車擦撞後之維修費用為42,300元一情，可以認定。㈤再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車為102年11月出廠，有行車執照在卷可佐（見調字卷第5頁），距系爭車禍發生日即104年12月18日已約2年1月，零件部分已屬舊品，自應扣除折舊額；而原告主張系爭小客車修復之零件費用為32,300元，有統一發票附卷可考（見上開調字卷第11頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車零件費扣除折舊後得請求金額為20,889元【計算式：1. 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即32,000÷（5+1） ≒5,333（小數點以下4捨5入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（32,000－5,33 3）×1/5×（2+1/12）≒11,111（小數點以下4捨5入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,000－11,111＝20,889】。另加計工資、烤漆費用10,300元，則系爭小客車回復原狀所需之必要費用合計為31,189元【計算式：20,889元＋10,300元＝31,189元】。從而，原告請求被告應給付系爭小客車維修費31,189元，為有理由；逾此金額之請求，則屬無據。㈥綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付31,189元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年 10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項及第79條規定甚明。經核本件訴訟費用即為第一審裁判費1,000元，本院審酌原告勝訴部分31,189元占原告全部請求金額之比例，爰確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。六、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 106 年 1 月 6 日書記官陳杰瑞

臺南簡易庭105年度南小字第1186號

關鍵資訊