臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

賓志保全股份有限公司

法定代理人

施明宏

訴訟代理人

包邦利

被告

宇堂科技股份有限公司

法定代理人

吳秀文

訴訟代理人

宋力昌

上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國105年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國104年6月26日就其所有位在臺南市○○區○○路○段000巷000號之建物委託原告提供保全服務，雙方並簽立保全服務契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第6條約定，系爭契約自簽訂日起生效，保全服務期間為36月，即須至107年6月26日保全契約始期滿終止，然被告於契約尚為有效之期間片面終止合約，依系爭契約第19條、系爭契約附件賓志保全股份有限公司施工同意書（下稱系爭施工同意書）備註欄約定，被告應依系爭契約第19條約定給付器材拆除費新台幣（下同）5,000元，另應依施工同意書給付原告違約金10,000元，共計15,000元之費用。

（二）並聲明：

⒈被告應給付原告15,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）系爭契約之標的物於104年8月起規畫執行整建工程，原標的物廠房僅為空殼，內部電力僅為簡易式配置；惟因被告公司臨時性倉儲業務需要，又考量庫儲商品市場經濟價值性高，故商請原告先暫加裝臨時性門禁保全，以保護財產安全。簽約後，原告又藉施工名義，要求本公司簽訂系爭施工同意書，系爭同意書內又加列「施材費違約賠償費」，契約內第十九條原已列相同名目的費用，豈非重複請求？又違約金額過高，應予酌減。綜上所述，原告契約標的物防護系統未完成，故契約執行期間未能符合、滿足契約第三條規定，原契約價值就已折扣，又「施材費違約賠償費」如何計算？……等等諸多原告須自己先釐清本件請求是否合法、合理、合情，在未釐清前，被告公司無法同意原告請求。

（二）並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其於104年7月28日就被告所有位在臺南市○○區○○路○段000巷000號之建物簽立保全服務契約書，依該契約之規定，保全服務期間為36個月，然被告於契約尚未期滿前，即終止系爭契約而未再使用原告之保全系統之事實，業據其提出與所述相符之保全服務契約書為證，並為被告所不爭執，自堪信原告此部份主張為真實。

（二）查本件兩造間於104年6月26日簽訂系爭契約，依系爭契約第6條約定，兩造保全服務期間為36個月；又依系爭契約第19條第3項約定：「甲方（即被告）中途毀約或提前中止契約而致乙方（即原告）拆除器材之費用新台幣伍仟元整，亦由甲方負擔」；另依系爭施工同意書之備註欄約定「雙方契約期間需三年。施材費原10,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償10,000元」，此有原告提出之賓志保全服務契約書、賓志保全股份有限公司施工同意書（見本院105年度司促字第18099號卷）在卷可稽。而被告於契約尚未期滿前即逕行終止合約，依系爭契約及施工同意書之約定，被告自應依約給付拆除器材費用5,000元及違約金10,000元。則原告本於前開約定，請求被告賠償共計15,000元之違約賠償費用，洵屬有據。

（三）被告雖辯稱系爭契約第19條已約定器材拆除之違約金，復於系爭施工同意書約定施材費違約賠償，顯屬重複請求云云。惟查，系爭契約第19條係就保全系統器材之拆除費用，為損害賠償額之預定；而系爭施工同意書則是就被告提前終止契約所為違約金之約定，二者並不相同。是被告所辯，應屬無據。另被告又辯稱其因廠房整建為保全倉儲，與原告所簽訂者僅係暫時、臨時性門禁保全，惟系爭合約第6條載明保全服務期間為36個月，已如前述，被告所辯，顯與系爭契約約定不符，難以採信。

（四）被告另辯稱原告請求違約金額過高，應予酌減，是否有理由？

⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第二百五十二條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。

⒉然查，觀諸系爭契約第19條第3項、施工同意書分別載明：「甲方（即被告）中途毀約或提前中止契約而致乙方（即原告）拆除器材之費用新台幣伍仟元整，亦由甲方負擔」、「雙方契約期間需三年。備註：施材費原10,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償10,000元」（見本院105年度司促字第18099號卷）之違約金條款，是被告於簽約時，當已盱衡其履約意願及經濟能力，本諸自由意識及平等地位自主決定是否同意約定之訂約期間、違約金。另審酌原告確實已派員裝設保全系統，另於被告終止合約後，復派員拆除保全系統等，本件違約金並無過高之情事。再者，若債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分擔，不僅對債權人難謂為公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。故被告所辯請求酌減違約數額云云，洵非有據。

（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件請求給付違約金之債並無確定給付期限，則原告請求自支付命令送達之翌日即105年9月27日（見本院105年度司促字18099號卷）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告本於系爭契約及施工同意書之法律關係，請求被告給付15,000元，及自支付命令送達翌日即105年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

七、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。