105年度南小字第28號｜民事：給付運費｜裁判日期：105 年 06 月 07 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 105年度南小字第28號原　　　告　旭風國際運通有限公司法定代理人　潘信佑訴訟代理人　潘俊霖潘俊忠被　　　告　鉦鋒國際有限公司法定代理人　林峰禪上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰肆拾元，及自民國一○四年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國104年4月13日、同月20日、104年5月6日委由訴外人東宏國際運通有限公司（下稱東宏公司）運送貨品至大陸地區，其中104年4月13日、同月20日托運之貨物併為一批運送（下稱第一批貨物），運費為新臺幣（下同）32,298元（含營業稅，下同），104年5月6日之貨物（下稱第二批貨物）運費則為8,442元，共計40,740元。東宏公司於承接貨物時，雖有稱運期約7至14天，然此係指正常通關之情形，需要看海關和實際運送的狀況，並無與被告約定一定之運期，上開第一批貨物因品名過於雜亂，大陸地區之清關表明只願承攬單一品名之貨物，且其中有一貨品為須經檢證之變頻器，而於104年4月27日退運至臺灣，經另尋路線於104年4月27日出貨，因遇大陸地區五一長假，於104年5月14日方清關完成，於同月16日送達，第二批貨物因遇五一長假，無從安排船期，經通知被告須等待大陸報關行通知，被告表明沒有關係，嗣於104年5月25日出貨至大陸地區，同年6月18日清關完成，於同月25日送達，運送工作既已完原，被告自當給付運費。上開運費債權業經東宏公司讓與原告，經原告委請律師去函被告催告此筆款項，然迄今未蒙給付，爰起訴請求被告給付上開運費，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告委由東宏公司運送貨物，是約定最慢2週到貨，然其中第一批貨物至104年6月20日方送達，第二批貨物亦於同年月25日方送達，均未於約定期限內送達，造成被告商譽損失，客源中斷，所受損害遠大於原告請求之運費金額，被告就此損失部分尚未向東宏公司求償。又本件契約係存在於被告與東宏公司之間，原告並非契約締約之他造，被告自無向原告給付之理由。又東宏公司因遲延送達依法應負責任，縱將債權移轉予原告，原告對被告亦無請求權。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法第622條、第634條分別定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，至於受貨人拒絕受領運送物，而運送人不即通知託運人者，係屬義務之違反，託運人如因此受有損害，雖得向運送人請求賠償，但不得因此即謂運送人不得請求運費。有最高法院63年台上字第2067號判例意旨可資參照。是以，運送人於運送完成（到達目的）後，即可請求給付運費。至於完成運送過程，若運送人有附隨義務之違反，而託運人因此受有損害，雖得向運送人請求賠償，但不得因此即謂運送人不得請求運費。再按債權人得將債權讓與第三人。但左列債權，不在此限：依債權之性質，不得讓與者。依當事人之特約，不得讓與者。債權禁止扣押者。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。民法第294條第1項、第297條第1項前段分別定有明文。 (二)原告主張被告於104年4月13日、同月20日、104年5月6日委由訴外人東宏公司運送貨品至大陸地區，約定運費共計40,740元，所託運之貨物均已送達之事實，業據其提出託運單2紙在卷可參（見本院卷第18、20頁），且為被告所不爭執，並有被告提出之進出口託運單3紙可佐（見本院卷第28頁），堪認屬實。至原告主張其已自東宏公司受讓上開運費債權，並已委由律師發函將上開債權讓與事實告知被告等情，則有其提出之債權讓與契約書、律師函附於司促卷中可憑，被告就已收受上開律師函乙情亦無爭執（見本院卷第12頁反面），是上開事實亦堪認定。 (三)查本件運費債權並無不得讓與之情形，東宏公司既將此運費債權讓與原告，並由原告將債權讓與之事實通知被告，則此債權之讓與對被告已生效力，被告即對原告負有給付運費之責。被告以原告非運送契約當事人而拒絕給付運費，即非有據。又被告既不爭執東宏公司有為其完成運送之事實，揆諸前揭說明，受讓運費債權之原告自得依運送契約，向被告請求運送費用之給付。被告雖另以東宏公司運送貨物遲到，致其受有損害等情詞置辯，惟依前開最高法院63年台上字第2067號判例意旨可資，縱東宏公司有運送遲到之情事，亦僅屬被告可否請求賠償之問題，而非可直接執以拒絕給付運費。且被告僅泛言其受有損害，然就其受有何等損害、損害之金額為何，均未舉證以實其說，則此部分之抗辯，自非可採。從而，原告基於運送契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付運費40,740元，及自支付命令送達被告翌日即104年11月20日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為裁判費1,000元（即第一審訴訟費用），爰依前揭規定，確定如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 6 月 7 日臺南簡易庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 105 年 6 月 16 日書記官曾郁芳

臺南簡易庭105年度南小字第28號

關鍵資訊