臺南簡易庭105年度南小字第990號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 01 月 19 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南小字第990號原　　　告　李立宸
被　　　告　蔡爵全
訴訟代理人　馬浩倫
李國源
被　　　告　勁磁建材股份有限公司
法定代理人　李春財
訴訟代理人　林昭文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾伍元，及自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡爵全為被告勁磁建材股份有限公司（下稱勁磁公司）之受僱人，被告蔡爵全於民國105年8月13日晚間11時許，因執行職務駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），行經臺南市仁德區文華路3段與中山路口時，
因疏未注意車前狀況，過失追撞前方訴外人俊豪交通有限公司（下稱俊豪公司）所有由原告駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱乙車），致乙車損壞（下稱系爭事故），乙車之修復費用為新臺幣（下同）13,150元（含零件5,150元，
工資8,000元）；原告因系爭事故致12日無法以乙車作為計
程車營業，受有營業損失19,224元（計算式：12日×每日營
業額1,602元＝19,224元），俊豪公司已將損害賠償請求權
讓與原告。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告32,374元，及自追加起訴狀繕本送達被告勁磁公司翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均辯以：被告對於被告蔡爵全為被告勁磁公司之受僱人，被告蔡爵全於執行職務中過失追撞乙車，致乙車受損之事實不爭執，然乙車之修復費用應予折舊，且原告不能營業之日數為3日，每日營業損失為700元，是原告就營業損失部分僅能請求2,100元等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）於105
年3月3日，將其所有之甲車出租與被告勁磁公司，格上公司於105年3月18日將甲車交付被告勁磁公司之代表即被告蔡爵全。
⒉被告蔡爵全為被告勁磁公司之受僱人，被告蔡爵全於105年8月13日晚上11時許因執行職務駕駛甲車，行經臺南市仁德區文華路3段與中山路口時，因疏未注意車前狀況，過失追撞
前方由原告駕駛正停等紅燈之乙車，致乙車損壞，乙車修復費用為13,150元（零件5,150元，工資8,000元），被告同意連帶給付（被告另爭執零件部分須折舊）。
⒊乙車所有人為俊豪公司，俊豪公司已將乙車之損害賠償請求權讓與原告。
㈡爭執事項：
原告請求營業損失是否有據？若有，則請求金額若干？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原
告主張被告蔡爵全為被告勁磁公司之受僱人，被告蔡爵全於105年8月13日晚上11時許因執行職務駕駛甲車，行經臺南市仁德區文華路3段與中山路口時，因疏未注意車前狀況，過
失追撞前方由原告駕駛正停等紅燈之乙車，致乙車損壞；乙車所有人為俊豪公司，俊豪公司已將乙車之損害賠償請求權讓與原告等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。是被告蔡爵全就系爭事故之發生應有過失，而被告蔡爵全之過失行為與乙車受損結果間具有相當因果關係，被告蔡爵全應負侵權行為損害賠償責任甚明。被告蔡爵全為被告勁磁公司之受僱人，被告蔡爵全於執行職務中發生系爭事故，被告勁磁公司對於被告蔡爵全過失不法侵害乙車所生之損害，應與被告蔡爵全連帶負損害賠償責任，亦堪認定。從而，原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈乙車修復費用：
依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可供參酌。經查，乙車修復費用為13,150元（零件5,150元，工資8,000元），業如前述，惟上開修復費用既包含零件費用，該零件材料係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。依卷附公路監理電子閘門資料，乙車係92年11月出廠（見南小卷第14頁），至系爭事故發生日105年8月13日止，已逾4年之耐
用年數。而依「固定資產折舊率表」附註（四）規定：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，乙車既已
逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之
限制，其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為515元（計算式：5,150元×1/10＝515元），
再加計無須折舊之工資8,000元後，合計原告得請求被告賠
償之修復費用為8,515元（計算式：515元＋8,000元＝8,515元）。
⒉營業損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張因乙車送修須6個工作日，致其6日無法營業等語，並提出訴外人大蘴汽車開立之
估價單為證（見南小字卷第56頁），被告就上開估價單形式上真正亦不爭執（見南小字卷第78頁），依上開估價單之內容觀之，乙車之維修內容包含車體零件之拆裝、烤漆等項目，堪認6個工作日之維修期間，應屬合理。
⑵原告主張其每日營業收入為1,602元乙節，業據其提出台南
市計程車客運商業同業公會105年9月1日（105）南市計客字第4號證明書為證（見南小字卷第3頁），惟觀諸前開證明書記載：「台南市計程車業，經交通部統計處調查每日、每車營業額為1,602元」等語，僅記載營業收入，並未記載扣除
營業成本後之淨利益，尚難遽以該證明書認定原告每日營業損失為1,602元。而被告既自承原告每日營業損失為700元（見南小字卷第90頁），且該金額與當時勞動部公告之基本工資每月20,008元，每小時120元，差距並未過鉅，再佐以乙
車為92年11月出廠，於系爭事故發生時出廠已逾12年，是本院認以每日700元計算原告之每日營業損失，應為合理。從
而，原告請求被告賠償上開期間之營業損失4,200元（計算
式：700元×6日＝4,200元），應屬有據。
⑶至原告主張其因系爭事故與被告協調賠償事宜，及至法院開庭，併受有6日無法營業之損失云云，然原告前揭未能營業
之情形，係因主張權利或進行訴訟所生，並非因被告蔡爵全侵權行為所造成之損害，是原告此部分請求，並非可採。
⒊準此，原告得請求之損害賠償數額合計為12,715元（計算式：乙車修復費用8,515元＋營業損失4,200元＝12,715元）。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項
、第203條所明定。本件原告請求被告應負連帶損害賠償責
任，並未定有給付期限，而原告之民事追加起訴狀繕本係於105年12月5日送達被告勁磁公司，有本院送達證書附卷可參（見南小字卷第70頁），則原告請求自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付12,715元，及自105年12月6日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比
例，認應由被告連帶負擔其中400元，餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告請求准供擔保，宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第436條之19第1項。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日書記官 楊意萱