臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

威翔實業股份有限公司

法定代理人

劉威麟

訴訟代理人

盧申北

被告

凌瑞鴻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬7,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告16萬1,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第42頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國105年5月3日0時許，撞毀原告停放在臺南市○區○○路0段000巷00號前之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車)。事發後，被告未立即報警逕行離去，僅由其姐凌綨恩留下紙條1紙，說會負責理賠卻又故意拖延。系爭汽車經原廠估算修復費用為187,867元，經與被告協商理賠卻遭拒，原告自行委由詠舜汽車實業商行修理系爭汽車，已支出修車費用共161,950元（含零件費用111,750元及工資50,200元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告161,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對於原告主張其須負全部過失責任沒有意見，但原告主張修車金額過高，系爭汽車車齡已經10年，里程數有20萬公里，依被告友人開設之維修廠估價修車費用只需62,400元或87,400元即可修復等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張於105年5月2日19時許，將其所有系爭汽車停放在臺南市○區○○路0段000巷00號旁，被告於翌日零時駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經健康路1段113巷道由北往南行駛時，擦撞系爭汽車，致系爭汽車之左前傳動軸、左前輪胎鋼圈毀損、板金凹陷、車身有多處凹損刮痕等情，業據其提出臺南市政府警察局第六分局交通事故當事人登記聯單、行車執照、系爭汽車毀損照片（見本院105年度南簡補字第161號卷第9、14、21-27頁）為證，且與本院核閱臺南市政府警察局第六分局105年10月17日南市警六交字第1050540414號函檢附上開車禍之兩造談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片黏貼紀錄表（見本院卷第14-29頁）相符，上情亦為被告所不爭執（見本院卷第42頁背面），此部分之事實，堪可認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告對本件車禍應負全部過失責任，為被告所不爭執（見本院卷第42頁背面），則被告前開駕車過失行為與系爭汽車毀損之結果間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，甚屬明確。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一)可資參照。經查，原告因系爭汽車遭被告撞毀而支出維修費用共161,950元，其中零件費用111,750元、工資50,200元等情，有原告提出之詠舜汽車車輛委修結帳單在卷可佐（見本院卷第44-46頁），依結帳單上所列維修項目與車輛照片對照觀之，核與系爭汽車所受損害部位相符，原告主張上開金額均為系爭汽車修復之必要費用，應為可採。又系爭汽車於95年6月出廠，為原告所有，此有行車執照影本附卷可考（見本院105年度南簡補字第161號卷第14頁），距本件車禍事故發生日即105年5月3日時，已使用約9年10月餘，原告雖請求被告賠償全部修復費用，然系爭汽車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於本件車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭汽車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限＋1）＝殘值】，較屬合理。依此，系爭汽車維修費用中零件費為111,750元，以殘值核計應僅得請求18,625元【計算式：111,750元（5+1）＝18,625元】，再加計工資50,200元後，合計為68,825元【計算式：18,625元（零件費）＋50,200元（工資）=68,825元】。是以，原告得請求系爭汽車修復費用為68,825元，逾此範圍之主張，自屬無據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告賠償前開金額，未定有給付之期限，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即105年10月24日起（105年10月13日寄存送達，自寄存送達之日起經10日即於105年10月23日發生送達效力，有本院送達證書附於本院卷第9頁可憑）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付68,825元及自105年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭