臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王瑞興

訴訟代理人

盧俊誠律師

複代理人

蔡建賢律師

被告

正南勝藥行即蔡德賦

上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：⑴被告應返還原告如附表所載7紙支票。 ⑵被告就附表所示支票於本案判決確定前，不得向付款人請求付款或轉讓予第三人。

⑶訴訟費用由被告負擔；嗣於本院民國（下同）105年11月29日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第 ⑵項，即將聲明更正為：⑴被告應返還原告如附表所載7紙支票。 ⑵訴訟費用由被告負擔，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告係中醫師為新和中醫診所負責人，而被告正南勝藥行則係訴外人勝昌製藥廠股份有限公司（下稱勝昌製藥公司）於臺南地區之經銷商。原告係自104年 4月起至105年12月止，向被告進貨購買其所經銷由勝昌製藥公司所生產之中藥材，此有兩造於104年3月19日所簽立之合約書可按。而此買賣契約係由原告一次給付21紙支票予被告，被告則按月供給中藥材予原告，係屬繼續性之供給契約。

⒈原告於簽約後，即依約交付自104年 4月起至105年12月止，共計21張之支票予被告，面額均為新台幣（下同） 5萬元，發票日為每月之末日，其付款人則均為中華郵政股份有限公司高雄新興郵局，受款人為被告之劃線支票，亦即被告須於每月先給付藥草予原告後，原告始將交付之支票予以兌現，清償貨款。被告自104年4月起，尚能依約給付中藥材予原告，所以原告交付予其之支票亦均依約兌現。豈料，自105年5月起，被告即未依約交付中藥材予原告，惟原告交付予被告之105年5月份支票被告竟軋入付款人將之提領，原告發現即致電向被告反應，不料被告處已無人回應，人去樓空，其後於105年6月 8日之自由時報發現勝昌製藥公司刊登之聲明啟事，始發現被告早已惡性倒閉，不見人影。

⒉由於被告手中尚持有由原告所交付尚未到期如附表所載之 7張支票，此有 7張支票之支票存根可稽，前開支票之受款人均為被告，然由於被告係向勝昌製藥公司進貨，所以原告於支票存根上之受款人欄載「勝昌」，實係受款人為被告，併此說明。

㈡按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應可類推適用民法相關之規定（94年台上字第1860號判決意旨參照）。是繼續性供給契約當事人間須有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和（100年台上字第1619號判決意旨參照）。

⒈查被告自105年5月起即未依約交貨予原告，並已倒閉不知去向，業已違約債務不履行，是兩造間之買賣契約係可歸責於被告之事由而無法履行，則類推適用民法第255條及依第263條之規定，原告自有權終止系爭買賣契約，而原告為求慎重，並於105年9月 8日委由律師發函向被告為終止契約之意思表示，然因被告業已不在契約所定住所無法送達。特再以本件起訴狀之送達為終止系爭買賣契約之意思表示。

⒉兩造之系爭買賣契約既已終止，則被告所受領由原告交付用以支付105年6月至12月止之貨款如附表所載之 7紙支票，即失所附麗，已無法律上原因，依民法第 179條規定自應將之返還於原告等語。並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。

二、被告正南勝藥行即蔡德賦於105年11月29日言詞辯論時，就原告主張之訴訟標的為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。本件被告於本院 105年11月29日言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，揆諸前開規定與說明，本院自應本於被告之認諾，認原告之請求為有理由，為被告敗訴之判決。

四、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用經核為3,750元 （第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第 2項所示。又本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第 1款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第 1款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 何清池

┌─────────────────────────────────────────┐│附表： 新台幣：元 │├──┬────────┬───────┬─────┬────┬────┬─────┤│編號│ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 票面金額 │發 票 人│ 受款人 │ 付款人 │├──┼────────┼───────┼─────┼────┼────┼─────┤│ 1 │ B0000000 │105年6月30日 │ 5萬元 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼─────┤ │ │ ││ 2 │ B0000000 │105年7月31日 │ 5萬元 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼─────┤ │ │ ││ 3 │ B0000000 │105年8月31日 │ 5萬元 │ 王瑞興 │正南勝藥│中華郵政股│├──┼────────┼───────┼─────┤ │行 │份有限公司││ 4 │ B0000000 │105年9月30日 │ 5萬元 │ │ │高雄新興郵│├──┼────────┼───────┼─────┤ │ │局 ││ 5 │ B0000000 │105年10月31日 │ 5萬元 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼─────┤ │ │ ││ 6 │ B0000000 │105年11月30日 │ 5萬元 │ │ │ │├──┼────────┼───────┼─────┤ │ │ ││ 7 │ B0000000 │105年12月31日 │ 5萬元 │ │ │ │└──┴────────┴───────┴─────┴────┴────┴─────┘