臺南簡易庭105年度南簡字第1502號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 02 月 22 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1502號原　　　告　蔡素娟
被　　　告　林麗淑
訴訟代理人　林榮世
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106 年2 月8
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰元，及自民國一百零五年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國104 年12月2 日7 時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱被告機車）沿台南市安南區怡安路2 段59巷由南向北方向行駛，與原告騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱原告機車）發生碰撞，兩造均受傷，兩造原本說好互賠機車維修費用，受傷部分由強制汽車責任保險理賠，惟4 個月後，被告卻提出調解，請求原告賠償新台幣（下同）75萬元，讓原告失眠、睡夢驚醒，故向被告請求20萬元精神賠償。又原告係76年4 月13日生，已婚，有1 子，目前就讀國小，原告現任職於訴外人世華企業股份有限公司（下稱世華公司），月薪約2 萬元，沒有財產，畢業於國立臺南高級工業職業學校附設進修學校（下稱臺南高工進修學校），為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以原告行經閃光黃燈路口未注意車前狀況、未減速慢行，亦應負部分責任，而有過失相抵之適用。又原告因系爭車禍所致之傷勢僅為擦挫傷，當天即回家休養，傷勢並不嚴重，竟請求20萬元之精神賠償，實屬過高。另被告為39年9
月12日生，不識字、已婚，小孩均已長大，被告之前在被告弟弟的麵店打零工，每月薪資2 萬元，沒有存款，有1 塊農地等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於104 年12月2 日上午7 時45分無照騎乘被告機車，沿臺南市安南區怡安路2 段59巷由南向北方向行駛，途經該巷與怡安路之交岔路口時，本應注意車輛行駛時，支線道車應禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥及無缺陷，且無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車直行，適原告騎乘原告機車，沿怡安路2 段由西往東方向駛入上開路口時，亦因疏未注意車輛駛至閃光黃燈路口時，應注意車前狀況及減速慢行，兩車遂相撞，導致雙方均人車倒地，被告因此受有左小腿鈍挫傷併發大量血腫及腔室症候群等傷害，原告則受有右髖部挫傷、右膝及右腳擦傷等傷害。兩造均經本院105 年度審交簡字第282 號刑事簡易判決有罪，判處被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷，處拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，緩刑2 年確定；判處原告過失傷害人，處拘役20日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，緩刑2 年確定。
（二）被告為系爭車禍的肇事主因，原告為肇事次因。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查被告既因駕駛被告機車有過失肇致系爭車禍，造成原告受有右髖部挫傷、右膝及右腳擦傷等傷害，則被告之過失行為與原告身體受傷之結果間，顯有相當因果關係，被告自係過失不法侵害原告之身體權，而應對原告負過失侵權行為責任，是原告主張被告應賠償其損害，要屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段亦有明文。又慰撫金之賠償以被害人因受侵害，精神上受有痛苦為必要，且以相當之金額為限。所謂相當，應斟酌實際加害情形、影響是否重大、加害人與被害人之身分地位、資力及其他各種情形核定之。原告復主張其因系爭車禍受傷，且遭原告求償75萬元，讓原告失眠、睡夢驚醒，故向被告請求20萬元精神賠償乙節，被告則辯稱：原告請求之精神慰撫金過高等語。經查原告因系爭車禍受有右髖部挫傷、右膝及右腳擦傷等傷害，自堪認系爭傷害必然造成原告之身體及精神上之痛苦，對原告日常生活起居產生影響，是原告請求被告賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查原告係76年4 月13日生，已婚，有1 子，目前就讀國小，原告現任職於世華公司，月薪約2 萬元，沒有財產，畢業於臺南高工進修學校，於104 年申報薪資所得總額218,813 元；另被告為39年9 月12日生，已婚、不識字，小孩均已長大，沒有存款，名下有田賦3 筆，財產總額3,292,803 元等情，業據兩造分別陳述在卷（見被告106 年2 月3 日陳報狀、本院106 年2 月8 日言詞辯論筆錄），且有原告提出之財政部南區國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、畢業證書影本各1 件為證（見本院卷第28頁至第30頁），復有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表4 件附卷可憑，並均為兩造所不爭執。被告雖辯稱伊之前在被告弟弟的麵店打零工，每月薪資2 萬元云云，惟與本院依職權查調之前開被告財產所得調件明細表顯示者不符，且被告訴訟代理人於本院審理時自承：被告退休後無法應徵工作，被告原本是幫人家抓魚的，有投保漁保，因為被告年紀大了，所以被告的弟弟就叫被告去那邊幫忙等語（見本院105 年2 月8 日言詞辯論筆錄），可見被告因年紀超過65歲無法應徵工作，僅是去被告弟弟的麵店幫忙，且被告之前無從事麵店工作的經驗，則被告弟弟竟會給予被告每月薪資2 萬元，實與常理有違。況被告與被告弟弟為手足至親，自有偏頗被告而出具被告不實薪資證明之可能，堪認被告辯稱伊車禍前在被告弟弟的麵店打零工，每月薪資2 萬元云云，要無可採。是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受之傷害、身體及精神上之痛苦，系爭車禍發生之原因，兩造之過失情節，及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告賠償2 千元之慰撫金應屬相當，原告逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第94條第3 項、第93條第1 項第3 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項分別定有明文。被告辯稱原告對系爭車禍之發生亦有過失乙節，為原告所不爭執，且查兩造對系爭車禍之發生均有過失，原告為肇事次因，被告則為肇事主因，且無照駕駛，已如前述，本院審酌系爭車禍發生當時，原告騎乘原告機車，行經閃黃燈路口，違反未注意車前狀況及未減速慢行之注意義務；被告無照騎乘被告機車，支線道車未讓幹道車先行等情，因認兩造違反前開交通安全規則之過失程度，應由原告負擔系爭車禍百分之30之過失責任，由被告負擔百分之70之過失責任，並依兩造之過失程度，減輕被告應賠償金額至百分之70，則被告應賠償原告之金額減輕後為1,400 元。被告抗辯原告有過失相抵之適用乙節，要屬可採。從而原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年9 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，無准駁之必要。至於原告其餘假執行之聲請，因原告請求被告給付之金額未逾50萬元，如原告全部勝訴，本即應依職權宣告假執行，故原告敗訴部分之假執行聲請，亦無駁回之必要，併此說明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本），並按上訴標的金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日書記官 黃千玲