臺南簡易庭105年度南簡字第189號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第189號

原告

謝武憲

被告

弘潤工程有限公司

法定代理人

王楊桂花

上當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國105 年

11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）31萬元。」，嗣於民國105 年11月8 日本院言詞辯論期日，當庭變更其訴之聲明第1項為：「被告應給付原告28萬5 千元。」，經核上開原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

㈠、兩造於103 年6 月24日簽訂工程合約（下稱系爭契約），由被告承攬原告位於臺南市○○路0 段000 巷00號之工程（下稱系爭工程）。系爭契約第6 條約定，被告應於135 個日曆天完工（原告於103 年6 月29日通知被告開工，被告實際於103 年7 月15日開工），亦即原則上被告應在103 年11月30日前完工，然原告因見被告無法如期完工，乃同意被告可將工期延後至103 年12月31日，惟被告逾期仍未完工。

㈡、關於系爭工程，原告已給付工程款共165 萬元予被告，因尚未驗收通過，故尚餘尾款5 萬元未給付。104 年3 月17日因被告確有完成衛浴設備之安裝，故原告給付被告第七期工程款10萬元。原告於104 年5 月29日寄發存證信函予被告，惟被告置之不理，後於104 年6 月5 日在臺南市東區調委會聲請調解，被告仍拒不到場。104 年3 月17日後，被告尚有防盜窗、遮雨棚、流理台、中控鎖等項目未完成、室內牆面油漆部分尚有下半部的踢腳板未完成、監視器未安裝、緊急照明燈未設置等項目未完工。後來原告於104 年11月3 日自行另尋其他師傅完成上開未完工之事項，並另外給付約20幾萬元予後來完工的師傅。

㈢、因被告不遵期完工，故依系爭契約第14條約定「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依500 元計算逾期違約金。」，請求自104 年1 月1 日起至104 年9 月30日止，共273 天，每日逾期違約金500 元，合計13萬6,500 元。其餘違約金不請求。又，因被告不遵期完工，導致原告要另行租屋居住，受有支付租金的損害，而上開期間為9 個月，每月租金16,500元，合計14萬8,500 元，亦請求債務不履行之損害賠償等語。

㈣、聲明：被告應給付原告28萬5千元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、經查，有關原告請求違約金部分之事實，業據原告提出與其所述相符之被告法定代理人戶籍謄本、被告公司之設立登記表、臺南市○區○○路0 段000 巷00號套房新建工程工程合約書、明細表、1 至3 樓平面配置圖、30萬元本票、房屋現況照片等為證（見調字卷第20至36頁、本院卷第19至26頁背面），而被告未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述，復未提出書狀進行答辯，本院綜合上開事證調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真實可信。

㈡、至有關原告另請求另行租屋之損害賠償14萬8500元部分，查系爭契約第14條所約定之逾期每日違約金500 元係屬損害賠償額預定之性質，非懲罰性違約金，應為被告債務不履行（包含給付不能、給付遲延及不完全給付態樣）致原告受損害時，原告可請求損害賠償總額之預定，是本件既已就損害賠償額為違約金之約定，原告仍另就超過違約金之部分更行主張，自屬無據。

㈢、綜上所述，原告依據系爭契約第6 、14條約定，請求被告應給付13萬6500元，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭