臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

劉美芬即力大起重工程行

訴訟代理人

吳智偉

被告

基惠工程有限公司

法定代理人

張育騰

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告基惠工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、兩造於民國104 年3 月初起開始業務往來，係在高速公路上ETAG之工程，工程施作地點範圍有：基隆、林口、五股、桃園等，只要是業主有工程需要，原告皆會配合。

㈡、被告委託原告開起重機械車到工地，原告於每次工程進度期間，皆有開立單據（即工作簽單）給被告之法定代理人張育騰本人簽收，若張育騰不在工地現場，則交由張育騰的哥哥張福心先生或宏維工程行（被告委託在高速公路安裝鋼骨之業者）之莊昭維先生代簽。

㈢、兩造口頭約定系爭工程款被告應於完工後60日內給付，原告亦已開立發票向被告請求給付系爭工程款（雖開立發票之名義人為原告之配偶吳智偉所開設之大力起重工程行，然仍具發票效力），被告卻一再拖延付款日期，原告事後多次向被告索討，被告均拒接電話，置之不理。嗣原告於104 年8 月11日寄出存證信函予被告，同年8 月15日收到回函，被告稱其與業主另有工程糾紛，尚未領得工程款云云；又說其與宏維工程行達成共識，願意讓渡104 年5 月份請領工程款之權益云云，然經原告直接接洽宏維工程行莊昭維面談確認，並無被告所述與宏維工程行達成共識一事等語。

㈣、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）218,138 元，及自本繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之力大起重工程行客戶請款明細表、大力起重工程行104 年5月31日統一發票、力大起重工程行工作簽單共16張、興榮交通股份有限公司吊車工作簽收單1 張、捷興工程行起重吊車簽單共3 張等件為證（見桃簡卷第8 至12頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認。是以，本院綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付218,138 元及自104 年11月19日起（起訴狀繕本送達日為104 年11月18日，見桃簡卷第18頁送達證書）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為2,320 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭