臺南簡易庭105年度南簡字第443號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第443號原　　　告　陳衫潤訴訟代理人　劉烱桐被　　　告　羅瓊玉上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年6月2日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國105年1月2日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求「被告應給付其新臺幣（下同）156,000元，及自民國105年1月1日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。」，於訴狀送達被告後，復於本院審理時當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告12萬元，及自105年1月2日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。」。則核原告所為，應為減縮應受判決事項之聲明之情形，是揆諸前揭法條之規定，本院自應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於104年1月9日向伊借款156,000元，除簽立借據交予伊收執外，並交付伊由訴外人逸軒有限公司所簽發，付款人為新光銀行七賢分行、票號為PX0000000號、票面金額為156,000元，發票日為105年1月1日之支票一紙（下稱系爭支票）以清償借款。詎伊屆期將系爭支票提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶等理由遭退票，屢向被告催討，被告除於105年1月10日清償36,000元外，餘款12萬元則拒不清償等情，爰依民法消費借貸法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。三、被告則以：伊當初係因伊女兒即訴外人黃靖雅缺錢之緣故，故以自己名義向原告借款後供黃靖雅使用，其後伊知悉用以清償本件借款之系爭支票跳票後，除曾於105年1月10日以現金清償原告借款36,000元外，黃靖雅並曾於同年2月18日簽發面額156,000元之本票予原告，約定自105年3月起每月清償原告1萬元，但因其後黃靖雅未依約還款，原告始要求伊清償借款，但原告應找伊與黃靖雅一起協商還款事宜，不應只要求伊還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張之事實，業據其提出借據原本及系爭支票影本為證，且為被告所不爭，應堪信為真正。從而，原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告應給付其未清償之借款12萬元，及自約定清償日翌日之105年1月2日起至清償日止，按較法定遲延利息為低之年息百分之2計算之利息，即屬有據。五、至被告雖辯稱：本件借款到期未清償後，其女黃靖雅曾簽發票面金額156,000元之本票予原告，並約定自105年3月起每月償還原告1萬元，後黃靖雅雖未依約清償，但原告應找其及黃靖雅一同協商還款事宜，不應只要求其還款云云。然按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條固定有明文。惟按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償，有最高法院96年度台上字第1063號判決意旨可供參考。查本件被告所辯，其於借款到期日未依約清償借款，經原告催討而清償部分借款 36,000元後，其女黃靖雅雖曾簽發票面金額為156,000元之本票予原告，並同意代被告清償所積欠之借款等情，雖為原告所不爭。但原告已否認其於黃靖雅簽發前揭本票代被告清償債務時，曾有同意消滅與被告間所成立本件消費借貸債務之情形，被告亦未舉證證明原告於取得黃靖雅之上開本票時，確有消滅兩造間消費借貸債務之意，是依前揭最高法院判決意旨，應認黃靖雅簽發前揭本票予原告以代被告清償債務之行為，係屬新債清償之情形，民法第320條既已規定：「因清償債務而對於債權人負擔債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」，則原告因黃靖雅未履行新債務，而請求被告就本件舊有之消費借貸債務為履行，於法核無不合，應予准許。是被告所辯：原告應待與其及黃靖雅一起協商還款事宜，不可只要求其還款云云，顯屬卸責之詞，不足採信。六、綜上所述，本件原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告應清償其借款12萬元，及自借款到期日翌日即105年1月2日起至清償日止，按年息百分之2給付其遲延利息，為有理由，應予准許。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,220元（即第一審裁判費，至原告所減縮訴之聲明部分之裁判費，不包含在內，應由原告自行負擔），自應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。八、本件係就第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 105 年 6 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官劉秀君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 20 日書記官盧昱蓁

臺南簡易庭105年度南簡字第443號

關鍵資訊