105年度南簡字第522號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：105 年 11 月 14 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　 105年度南簡字第522號原　　　告　黃旭涵訴訟代理人　鄭淑子律師被　　　告　黃奕璁石楨煒上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年10月31 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃奕璁應給付原告新臺幣壹拾捌萬零參佰伍拾元，及自民國一○五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告石楨煒應給付原告新臺幣壹拾捌萬零參佰伍拾元，及自民國一○五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項之給付，如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告黃奕璁如以新臺幣壹拾捌萬零參佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告石楨煒如以新臺幣壹拾捌萬零參佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告石楨煒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國102年10月31日將臺南市○○區 ○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告黃奕璁，約定租期自102年11月10日起至104年11月9日止；租賃關係消滅，被告黃奕璁應遷空返還系爭房屋；系爭房屋有改裝之需要時，應先取得原告之同意後自行裝設，但不得損害原有之建築；承租人交還系爭房屋時應回復原狀交予原告，且不得轉租等。詎被告黃奕璁竟將其在系爭房屋經營之「都會麗人美容名店」盤讓予被告石楨煒，且未依約於租約屆期後返還系爭房屋，原告乃起訴請求被告2人遷讓房屋，經本院104年度司南簡調字第1257號調解成立（下稱兩造前案），被告2人固依兩造前案調解筆錄內容返還系爭房屋，然卻未將系爭房屋回復原狀，原告不得已始自行僱工將增設之櫃檯、廣告看板、淋浴間、水管拆除運棄，及進行修補系爭房屋遭破壞之油漆工程、1樓天花板輕鋼架工程、水電工程、木作工程、鋁門工程，暨繳納被告所積欠水電費等等，原告受有損害新臺幣（下同）214,350元，經抵銷押租金34,000元後，尚不足180,350元，爰依租賃之法律關係請求被告黃奕璁給付上開金額；依侵權行為法律關係請求被告石楨煒給付上開金額等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告180,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告黃奕璁則以：伊因生意不好，始將伊在系爭房屋所經營之「都會麗人美容名店」盤讓予被告石楨煒，嗣原告起訴請求伊和被告石楨煒返還系爭房屋（即兩造前案），伊自認有虧，故於兩造前案中同意退還22萬元轉讓費予被告石楨煒，被告石楨煒則要把系爭房屋整理好返還原告，原告也同意被告石楨煒若未履行上開義務，原告會直接找被告石楨煒負責，原告律師並幫伊和石楨煒書寫和解書（下稱系爭和解書），伊已依系爭和解書給付22萬元予被告石楨煒，已履行義務完畢，原告再向伊請求本件金額，自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告石楨煒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠本件原告主張其於102年10月31日將系爭房屋出租予被告黃奕璁，約定租期自102年11月10日起至104年11月9日止及不得轉租；被告黃奕璁將其於系爭房屋經營之「都會麗人美容名店」盤讓予被告石楨煒，原告前起訴請求被告2人遷讓返還系爭房屋，及被告黃奕璁應按月給付相當於租金之損害金暨懲罰性違約金共34,000元（即兩造前案）；兩造經本院調解成立；系爭房屋雖已交還，但未回復原狀，原告自行僱工將增設之櫃檯、廣告看板、2間淋浴間、水管拆除運棄，及進行修補系爭房屋遭破壞之油漆工程、1樓天花板輕鋼架工程、水電工程、木作工程、鋁門工程，加上被告所積欠水電費，原告受有損害214,350元，經抵銷押租金34,000元後，尚不足180,350元等節，有系爭房屋租賃契約書、兩造前案調解筆錄、相片、估價單、水電費收據等件為證，並經本院依職權調取兩造前案卷宗核閱無訛，且為被告黃奕璁所不爭執，而被告石楨煒經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，堪信原告主張為真。㈡被告黃奕璁固以前揭情詞置辯，惟原告否認曾同意免除被告黃奕璁回復原狀義務，是該部分應由被告黃奕璁負舉證責任，經查： ⒈被告黃奕璁聲請傳喚之證人黃明仁到庭結證稱：被告黃奕璁要我開車載他來法院，一開始我在調解室外面等，他們在裡面講什麼我沒聽到，後來調解完出來，就說要去另外1間辦公室寫和解書，那時我聽被告黃奕璁說，反正他錯了，他要匯20幾萬給被告石楨煒，這樣事情就圓滿結束了，以後不關他的事情，叫原告律師有事情自己去找被告石楨煒，原告律師還說以後不會麻煩他了。後來大家一起進去寫筆錄的辦公室，我們在辦公室裡，被告黃奕璁有講他把錢匯給石楨煒後，被告石楨煒要把房子整理乾淨還給原告，當時在寫調解筆錄的時候，因為被告黃奕璁與被告石楨煒都是相對人，所以法院的司法事務官說不能寫在調解筆錄，叫他們兩個自己寫和解書，因為現場大家都不知道要怎麼寫和解書，原告律師說她可以幫忙寫。現場完全沒有講到房子若未回復原狀要如何處理等語明確（見本院卷第55頁反面至第56頁）。 ⒉兩造前案之承辦司法事務官、書記官及調解委員表示：就系爭房屋回復原狀之義務由何人負擔，是否於調解過程中有所提及等均已無印象，依調解記錄及筆錄內容觀之，並未就該部分有所著墨乙節，有本院臺南簡易庭南院崑民江104年度司南簡調1257字第1050055219號函在卷可稽（見本院卷第52頁）。 ⒊又兩造前案中，原告係起訴請求被告2人遷讓返還系爭房屋，及被告黃奕璁應按月給付相當於租金之損害金暨懲罰性違約金共34,000元，兩造經本院調解成立，兩造前案調解筆錄記載：相對人（即本件被告2人）同意於104年12月11日前將系爭房屋騰空交還聲請人（即本件原告）；聲請人其餘請求拋棄；聲請費用由被告黃奕璁負擔。又調解委員於兩造前案調解事件進行單上之調解結果欄亦僅記載：「一、聲請人同意相對人黃奕璁、石楨煒於104年12月11日前將所承租不動產（房屋）交還房屋所有權人，並將房屋內所有承租人物品搬離完畢。二、聲請費用由相對人黃奕璁負擔。三、黃奕璁並需於104年12月11日前退還石楨煒新臺幣22萬元整【業經刪除】。四、石楨煒於104年12月1日提供方曉雲所有之台南鹽埕郵局帳戶供黃奕璁匯款22萬元使用【業經刪除】」。 ⒋另被告2人簽立之和解書記載：甲方（即被告黃奕璁）同意於104年12月11日前以張雅雯名義匯款給付乙方（即被告石楨煒）22萬元，…乙方需於104年12月11日前將系爭房屋全棟淨空返還原告等語。 ⒌依上開各節，兩造前案均未提及系爭房屋未回復原狀之損害賠償事宜，況系爭和解書當事人為被告2人，被告石楨煒於收受被告黃奕璁之22萬元後，是否未依約履行系爭和解書內容，亦與原告無涉，是被告黃奕璁辯稱原告同意免除其回原狀義務乙節，尚難憑採。㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事人明示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的，因相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。查：原告就被告2人明示負連帶給付責任乙節，未舉證以實其說，而本件被告2人對原告所負債務具有同一目的，故如其中一被告為給付時，原告所受之損害即獲得填補，應為不真正連帶債務之關係。五、綜上所述，原告依租賃契約及侵權行為法律關係，請求被告黃奕璁、石楨煒應給付原告180,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；如其中一被告為給付時，其餘被告於給付之範圍內免為給付，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,990元（即第一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回「連帶給付」部分之比例，認訴訟費用仍由被告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第5 項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中華民國 105 年 11 月 14 日書記官楊琄琄

臺南簡易庭105年度南簡字第522號

關鍵資訊