臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

蔡政儒

被告

戈河堂有限公司

兼法定代理人

蔡賢淑

被告

金磚文具有限公司

兼法定代理人

陳楚中

被告

許建宏 高雄市○○區○○路000○00號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有由被告於民國103年12月17日所共同簽發，到期日為105年3月22日，票面金額新臺幣（下同）1,470,000元，約定利息自到期日起按年息百分之20計付、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎原告遵期提示，僅獲償部分票款，尚餘590,000元未受償，為此依法提起本訴，請求被告清償票款。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告方面：

(一)被告戈河堂有限公司、蔡賢淑、金磚文具有限公司、陳楚中均未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀表示：原告主張之票款借貸事宜係有理，其等均不爭執等語。

(二)被告許建宏未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發票日起算，但有特別約定者，不在此限；付款人承兌後，應負付款之責；本票之發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第28條第1項、第3項、第52條第1項及第121條分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭本票為證，又被告戈河堂有限公司、蔡賢淑、金磚文具有限公司、陳楚中就原告主張之前揭事實，於105年5月31日具狀向本院為自認（本院卷第18頁），被告許建宏於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，揆諸前揭法條規定，視同自認，是原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依前開規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自到期日即105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為6,390元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。