臺南簡易庭105年度南簡字第549號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第549號

原告

縱貫企業有限公司

法定代理人

楊季忠

訴訟代理人

楊岳霖

被告

仁惠交通有限公司

被告

兼法定代理 阮啓倫

被告

人

被告

張權承

上列當事人間請求給付油款事件，經本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件被告營業地及住所地雖均非在本院轄區內，惟依兩造所簽立之供油合約書第8條約定有關兩造間因供油合約書涉訟時，合意本院為第一審管轄法院，有原告提出之供油合約書在卷可憑，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）156,872元，及其中88,588元自民國105年3月5日起；47,547元自105年3月11日起；20,737元自105年3月18日起，各自清償日止，按日利率百分之6計算之滯納金，嗣於105年6月22日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告156,872元及自起訴日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，自應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告仁惠交通有限公司（下稱仁惠交通公司）邀同被告阮啓倫、張權承為連帶保證人於103年7月16日與原告簽訂供油合約書，約定自103年7月16日起至104年7月15日止，被告仁惠交通公司所有車輛得至與原告簽有特約之加油站簽帳加油，付款方式為10日結（第一期；前月26日起至當月5日止，第二期；當月6日起至當月15日止，第三期；當月16日起至當月25日止），原告應於結帳後7日內將對帳單送交被告仁惠交通公司核對無誤後，被告仁惠交通公司須於收到對帳單（發票）後依送帳單起算後3日付清油款，若被告仁惠交通公司延遲付清油款，每日需給付原告百分之6滯納金，原告得不待催告，逕行解除或終止供油合約書，並約定合約到期後自動續約，其後於104年5月18日兩造更改付款方式為週結，結帳週期為每星期一至每星期日，於每星期三前入帳，詎被告仁惠交通公司所有車輛於105年2、3月份至原告特約加油站加油後，經原告分別於105年3月1日、同年月7日、同年月14日結帳，並依序出具含稅金額為83,545元、47,547元、20,737元之發票3紙向被告仁惠交通公司核對及請款，迄今仍未付款，迭經催討亦置之不理，爰依供油合約書及連帶保證之法律關係，提起本訴訴請被告連帶給付上開加油款等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之供油合約書、車輛加油簽帳同意書、本票、有限公司變更登記表、營業人銷售額與稅額申報書、雙方作帳期更改為週結之證明單各1份及統一發票影本3紙為證，被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認原告所主張之上開事實，是堪認原告之主張為真實。從而，原告本於供油合約書及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之貨款及遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判，併此敘明。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,460元（即第一審裁判費1,660元＋公示送達登報費用800元），爰依上開規定命由敗訴之被告連帶負擔。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭