臺南簡易庭105年度南簡字第928號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第928號

原告

金布丹珊瑚海國際電子商務有限公司

法定代理人

高金山

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

王盛鐸律師

訴訟代理人

陳佩琪律師

被告

昇優國際有限公司

法定代理人

王美娜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張略以：

㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第 634條定有明文。次按關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任，最高法院49年台上字第713號民事判例意旨參照。

㈡緣原告於民國（下同）104年5月20日託運貨物蔬菜洗滌粉45箱，價值約新台幣（下同） 315,000元，請被告運送至原告設於大陸之公司，此有出貨明細表可稽。詎料原告之大陸公司迄今仍未收受系爭貨物，期間原告數度向被告催告請求儘速運送並交付貨物，被告仍未正面回應；惟被告既未運送該貨物，則該貨物至今仍為被告占有，被告自有返還貨物「蔬菜洗滌粉」45箱之義務，並為損害賠償107,000元。

㈢倘該貨物已遺失，依雙方約定，被告應依上開規定賠償該貨物之價額 315,000元，並依約賠償一倍運費。由於原告多次以電話、簡訊、通訊軟體催告被告，其仍未置理，嗣於 105年 6月21日委請碩恩法律事務所發函再次催告，請被告於函到三日內返還貨物並為損害賠償，被告於隔日收受該律師函後，以Line通訊軟體回覆稱願先理賠一倍運費予原告，惟就貨物部分仍無法立即處理，此有對話紀錄截圖可證。然由於系爭貨物已延宕一年，被告屢次均稱願理賠，原告亦一再等候，卻遲遲未有正面處理，倘被告真的無法返還系爭貨物，既為返還不能，則被告應賠償系爭貨物之價額 315,000元，並賠償運費即107,000元予原告等語。

㈣並聲明：

⒈先位聲明：

⑴被告應返還原告如附件所示之「蔬果洗滌粉」45箱，並給付原告 107,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶請依職權宣告假執行。

⒉備位聲明：

⑴被告應給付原告422,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則未於審理期日到庭，而以書函辯稱：兩造於105年7月20日就本案在法庭調解，雙方有達成一個時效上的共識，然因調解委員告知當下只做調解成立或不成立的處理方式，並無詳載當日調解細節。內容大致是：被告公司於105年9月31日前將被告委託託運貨物於保證期間內順利送達中國大陸指定倉庫。在此期間造成相關聯絡情況欠佳，被告公司也提供充足連絡諮詢共同把關，此期間被告積極處理相關事宜；當下雙方（包含調解委員）均對有效期認可，特將此案件延至9 月31日以後。若屆時無法返還貨物時再做損害賠償協調，特請鈞院詳查，給予兩造期間努力，函請法院特准延長訴訟日期等語。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之出貨明細表影本、律師函影本、調解不成立證明書各乙紙及Line對話紀錄截圖乙幀為證；被告雖辯稱兩造於105年7月20日調解時曾達成被告公司於105年9月31日前將被告委託託運貨物於保證期間內順利送達中國大陸指定倉庫，於此期間，被告公司也提供充足連絡諮詢共同把關，積極處理相關事宜云云，然原告主張本案請求權基礎係依照合約規定請求被告負責，惟被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第 3項本文準用同條第1項規定，應視為自認原告主張之事實。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告返還如附件所示之「蔬果洗滌粉」45箱，並給付原告如主文第 1項所示之運費及利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告得依運送契約之規定主張被告返還如附件所示之「蔬果洗滌粉」45箱，並給付原告如主文第 1項所示之運費及利息，則原告上開請求已獲勝訴判決，其先位之訴為有理由，既如前述，就其備位之訴，即無庸再行論斷，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 4,630元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第436條第2項、第78條、第87條第 1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭