臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

何浩健

訴訟代理人

何威廷

被告

博暘設計股份有限公司

法定代理人

周俊雄

上列當事人間請求給付薪資事件，業經本院於民國106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、原告原任職於被告公司，被告自民國104 年6 月起遲延給付薪資，於同年8 月起積欠薪資，於同年10月及11月各僅支付薪資新臺幣（下同）1 萬元，至原告於同年年底離職時止，總計積欠薪資11萬1 千元，後於105 年1 月20日被告有償還部份薪資3 萬5 千元，故總計剩餘積欠薪資7 萬6 千元。為此，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。

㈡、聲明：

①、被告應給付原告7 萬6 千元。

②、訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出104 年9 月至12月之薪資明細表4 紙附卷為證；而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482 條、第486 條第1 項前段定有明文。查被告僱用原告為其服勞務，被告則按月給付薪資予原告，核其性質應屬約定定期給付報酬之僱傭契約，被告自有依雙方勞動契約之約定給付工資予原告之義務。是原告請求被告給付積欠之工資7 萬6 千元，要屬有據，應予准許。

㈢、從而，原告依據兩造間之勞動契約，請求被告給付積欠之工資7 萬6 千元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

五、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。

六、又本件為適用民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭