臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

杜玉涵

被告

興順精密有限公司

兼法定代理人

邱素津

上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國１０７年８月２８日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告起訴時以侵權行為或票據關係為其請求權基礎（見本院臺南簡易庭１０６年度南簡字第１６０３號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱院卷〕第６３頁），嗣於訴訟中改以消費借貸之法律關係為其請求權基礎（見院卷第８４頁及第９７頁），核與民事訴訟法第２５５條第１項但書第２款規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人郭育均及林致宏分別是威宏綜合工業有限公司（下稱威宏公司）之負責人及總經理，因威宏公司營運欠缺資金而以個人及公司名義共同向原告借款（下稱系爭借款），並持被告興順精密有限公司（下稱被告興順公司）簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）作為擔保，詎原告持系爭支票提示卻不獲兌現。另被告邱素津將被告興順公司價值新臺幣（下同）３０００萬之機器交付訴外人懋盛精密有限公司（該公司負責人為被告邱素津之女兒），有惡意脫產之情，亦應負清償責任，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告４９萬２７２９元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第４７４條第１項定有明文。「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院９８年度台上字第１０４５號民事判決參照）。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第２７７條前段復有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，……應駁回原告之請求」（最高法院１７年上字第９１７號判例意旨可資參照）。

㈡原告雖以消費借貸之法律關係為其請求權基礎，但依原告於言詞辯論期日陳稱：「我跟興順精密公司沒有直接關係，我是借錢給威宏公司，威宏公司把系爭支票給我是要清償借款」、「郭育均、林致宏、威宏公司用自己及公司名義一起向我借錢。我要求他們提供威宏公司客票供擔保，所以才會拿到被告興順精密公司開立之支票」（見院卷第６３頁、第９７頁）等語，可知兩造間無消費借貸之法律關係存在。原告卻依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，自屬無據。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付４９萬２７２９元，為無理由，應予駁回。

五、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」，民事訴訟法第７８條定有明文。爰確定訴訟費用額為６３００元（即第一審裁判費５４００元、公示送達登報費９００元）應由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７８條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻