臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

張明芳

原告

黃素宜

被告

楷霖文創有限公司

法定代理人

嚴健維

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告二人自民國106年1月1日起至106年2月28日止確實任職於被告公司，被告公司因105年底營運不佳，導致影響員工薪資給付不出來，被告公司法定負責人承諾給付之薪資都跳票，之後電話不接，避不見面，以致原告追討不到薪資，故請求被告給付上開期間積欠之薪資及資遣費。

㈡因為公司歇業，所以終止兩造的勞動契約。兩造之前調解是針對105年積欠之薪資，不包含本件請求106年1、2月的薪資及資遣費。原告張明芳106年1月薪資是底薪新台幣（下同）21,009元、全勤獎金500元、加班費1,045元、伙食費950元，總共為23,504元，扣除670元勞健保費，剩餘22,834元，2月因為伙食費日數不同，有變動，其他都一樣。原告黃素宜則是底薪22,000元、全勤獎金500元、加班費1,140元、伙食費950元，總共為24,590元，扣除勞健保386元（具中低收入戶資格），為24,590元，2月也是因伙食費日數不同，有變動外，其他的都一樣。資遣費是抓個大概來請求等語。

㈢聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯。

四、本件原告主張之事實，業據其提出本院106年度勞執字第32號裁定及臺南市政府勞資爭議調解紀錄（以上均為影本）等件為憑。復經本院依職權調閱原告二人之勞保記錄，確均於106年3月3日自被告公司退保無誤。雖被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出準備書狀爭執，但由兩造前於臺南市政府勞工局調解，被告法定代理人不否認積欠原告二人105年10至12月薪資未予給付，並表示資金調度困難，希望能分期給付等語以觀，原告主張被告因營運不佳歇業而終止勞動契約，及尚積欠原告二人106年1、2月之薪資，亦未給二人資遣費之事實，應可採信為真正。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，此為民法第482條所明定。又雇主歇業時，得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，工作未滿一年者，以比例計給之，則有勞動基準法第11條、第16條、第17條可資參照。本件依上開之調查，被告因歇業而終止兩造間之勞動契約，終止前積欠原告二人106年1、2月之薪資未予給付，亦未發給原告二人資遣費，則原告依據兩造間之雇傭契約及勞動基準法第17條之規定，請求被告給付積欠薪資及資遣費，於法自屬有據。茲據原告張明芳表示，106年1月薪資是底薪21,009元、全勤獎金500元、加班費1,045元、伙食費950元，總共為23,504元，扣除670元勞健保費，剩餘22,834元，2月因伙食費日數不同，有變動，其他都一樣；原告黃素宜則是底薪22,000元、全勤獎金500元、加班費1,140元、伙食費950元，總共為24,590元，扣除勞健保386元（具中低收入戶資格），剩餘24,590元，2月也是因伙食費日數不同等情，核與兩造前於臺南市勞工局調解時確認原告二人之薪資相當，應可採信。及依本院查調原告二人之勞保記錄，原告張明芳任職被告公司期間為10月又22日、原告黃素宜為1年10月又18天，被告應給付原告張明芳及黃素宜之資遣費分別為平均工資11/12及1又11/12，原告二人僅請求被告給付1萬元及2萬元，未逾上開標準，亦可採信。從而，原告張明芳請求被告給付55,095元（含積欠薪資45,095元及資遣費10,000元）、原告黃素宜請求被告給付66,186元（含積欠薪資45,095元及資遣費20,000元），均有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,330元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,330元，並應由敗訴之被告負擔。暨本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭