臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

甲頂飲料有限公司

法定代理人

廖瓊珠

訴訟代理人

劉嘉照

被告

鄭子隆

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105年8月12日起任職於原告，擔任外務人員，負責送貨給客戶及向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎被告於105年9月9日，接續在凃伯鵝肉飯、阿田海產等地點，利用向該客戶收取貨款之機會，將其所收取之貨款現金，侵占挪為己用，金額共計新臺幣（下同）63,020元，嗣因原告發現被告未將貨款繳回，始查悉上情，迄今被告仍未返還侵占之款項，為此，依民法第184條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出收款對帳確認書為證（見調字卷第11至12頁），並經本院臺灣嘉義地方法院106年度易字第232號業務侵占等刑事案件卷宗核閱屬實。而被告所犯本件侵占貨款行為，業經臺灣嘉義地方法院以106年度易字第232號刑事判決認定被告犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，並與被告所犯他罪定應執行刑為2年6月等情，有該判決附卷可參（見調字卷第9頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告因被告之業務侵占行為而受有損害等情，業據本院認定如前，被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償63,020元，即屬有據，應予准許。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告依據侵權行為法律關係對於被告之請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之民事起訴狀繕本乃於106年9月8月寄存送達於被告戶籍地所在之警察機關，有本院送達證書1份在卷可查（見調字卷第20頁），應於同年月18日發生送達效力，則原告請求被告給付63,020元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即106年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付63,020元，及自106年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元（裁判費），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭