臺南簡易庭106年度南小字第1047號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 08 日
• 法官: 潘明彥
• 當事人: 郭振福、蘇鈺婷

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1047號原　　　告　郭振福
訴訟代理人　施星光
被　　　告　蘇鈺婷
訴訟代理人　吳聰瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零六年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文，依同法第436 條之23、第436 條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬7,700 元。嗣於民國106 年11月27日本院言詞辯論程序中變更其聲明為：被告應給付原告9 萬3,300 元，及自106 年11月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第63頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：106 年6 月2 日上午7 時20分許，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市仁德區新田二街116 巷25弄由東往西行駛，駛至該弄與116 巷口欲左轉時，不慎誤踩油門撞擊伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭毀損（下稱系爭事故），伊受有修車費用4 萬5,600 元、租賃代步工具費用4 萬6,200 元及拖車費用1,500 元，共計9 萬3,300 元之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9 萬3,300 元，及自106 年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊承認就系爭事故有過失，惟原告請求之修車費用過高，且零件部分應扣除折舊費用，另系爭車輛之修車期間應以15日計算較為合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市仁德區新田二街116 巷25弄由東往西行駛，駛至該弄與116 巷口欲左轉時，不慎誤踩油門撞擊系爭車輛，致系爭車輛車頭毀損之事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、全鋒道路救援組織服務五聯單、系爭車輛受損照片及估價單等件為證（見本院卷第10、11、27至39頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表及現場照片等件附卷可佐（見本院卷第43至50頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。準此，被告之過失行為，致系爭車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。前述第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告既因過失損壞系爭車輛，則對於系爭車輛遭被告撞擊所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任。查系爭車輛因系爭事故受損而支出4 萬5,600 元之修復費用（包含工資費用2 萬6,000 元、零件費用1 萬7,800
元、拖車費1,800 元），有估價單在卷可憑（見本院卷第60頁），堪認上開修復項目所需之費用，均屬必要之修復費用無誤，被告空言辯稱原告請求之修車費用過高云云，尚無可採。次查，系爭車輛為86年5 月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第26頁），計算上開損害賠償數額時，其中材料零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應計算折舊，始符合修復之原則。又系爭車輛於系爭事故發生時即106 年6 月2 日，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表之其他業用客車之5 年年數，惟於系爭事故發生時，系爭車輛仍正常使用中，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1 款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1
）＝殘值】，應屬合理，是原告主張因系爭事故支出之零件維修費用1 萬7,800 元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為2,967 元【計算式：1 萬7,800 元（5 ＋1 ）＝2,967 元，元以下四捨五入】；連同工資費用2 萬6,000
元、拖車費用1,800 元後，合計系爭車輛修理費用應為3 萬767 元。準此，原告請求被告賠償系爭車輛因損壞所支出之維修費用，於3 萬767 元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。
⒉租賃代步工具費用：
原告主張自106 年6 月9 日至同年8 月2 日止，其支出租用汽車代步之租金4 萬6,200 元，並提出光田車業銷貨單及統一發票為證（見本院卷第7 頁）。經查，系爭車輛係於106
年6 月2 日入廠維修，迄至同年7 月10日修復完成，有鉅豪工作室之估價單在卷可參（見本院卷第60頁），衡以現代人生活型態已非昔往，以小客車代步情形已屬普及，原告於系爭車輛修復期間確有以車代步之需要，且此係因被告之過失行為，致原告無法使用系爭車輛而須額外支出租賃汽車之費用，兩者間顯有相當因果關係存在，故原告請求被告給付106 年6 月9 日至同年7 月10日期間租賃車輛代步費用2 萬6,880 元（計算式：4 萬6,200 元55日×32日＝2 萬6,880
元），即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。至被告辯稱系爭車輛之合理修車期間為15日云云，未提出任何事證以實其說，難認可採。
⒊拖車費用：
原告主張其有支出拖車費用1,500 元，為被告所不爭執且同意給付（見本院卷第52頁反面），是原告此部分請求，應予准許。
⒋據上，原告得請求被告賠償系爭車輛修理費用3 萬767 元、租賃代步工具費用2 萬6,880 元、拖車費用1,500元 ，合計5 萬9,147元（計算式：3 萬767 元＋2 萬6,880 元＋1,500元＝5萬9,147元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5
萬9,147 元，及自106 年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436 條之19第1 項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000 元，由被告負擔630 元，餘由原告負擔，爰判決如主文第三項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436 條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日書記官 湯正裕