臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

原告

安釗鑑即安舜工程行

訴訟代理人

吳蓮宜

被告

楊佳霖即好厝邊室內裝修工程行

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告承攬臺南將軍幼稚園之工程，而與原告簽訂派工契約，由原告派工至該幼稚園工作，被告則給付報酬予原告，原告於民國106年2月25日至同月28日派工數名至將軍幼稚園工作。原告於106年3月2日以請款單向被告請款新臺幣（下同）45,465元，並已開立發票，被告收受發票後，對於款項沒有意見，表示幼稚園為公務機關，發款較慢，待幼稚園發款後會給付報酬給原告等語，惟被告迄今仍未給付原告報酬，經原告致電催討，被告拒接電話，後來更避不見面。為此，提起本件訴訟，依兩造間契約及委任之法律關係，請求被告如數給付等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告45,465元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.請依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出請款單為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是綜合證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應依契約給付報酬之遲延利息部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付報酬之起訴狀繕本係於106年12月13日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可考（見106年度司南小調字第1752號卷第19頁），於106年12月23日生送達之效力，則原告請求自106年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應予准許。

㈢綜上所述，原告本於契約及委任之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,000元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭