臺南簡易庭106年度南小字第170號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 05 月 05 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南小字第170號原　　　告　林奕辰
被　　　告　林姿秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年4
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰貳拾壹元，及自民國一百零六年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，原告負擔新臺幣肆佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原為被告應給付原告新臺幣（下同）33,591元，及自民國104
年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於106 年4 月7 日當庭將起息日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算。經核原告所為上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104 年12月28日上午10時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道3
段與惠中路1 段路口由西往東方向行駛，行經臺灣大道，擬右轉惠中路行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並應禮讓直行車先行，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉惠中路，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），沿臺灣大道3 段自後方駛至，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，而受有左膝、左腳踝挫傷、韌帶拉傷等傷害，原告騎乘之機車、安全帽、外套、褲子、系爭機車後車廂內之瓶裝酒亦受損。被告對於本件事故之發生顯有過失，且被告之過失行為致原告之身體權及健康權、原告前述財物之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害金額：⒈車輛維修費15,650元；⒉已支出之醫療費7,941 元；⒊衣物及財物損失2,000 元；⒋因傷請假之薪資損失2,000 元；⒌非財產上之損害賠償6,000 元，以上總計為33,591元等語。並聲明：被告應給付原告33,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並應禮讓直行車先行，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致與原告所騎乘沿臺灣大道3 段自後方駛至之系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，而受有左膝、左腳踝挫傷、韌帶拉傷等傷害，原告騎乘之機車、前述財物亦受損等情，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1 紙、道路交通事故照片1 份、高堂中醫聯合診所診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、陳駿逸皮膚科診所診斷證明書、估價單各1 紙等件為證（見港小調卷第7 頁至第19頁、第24頁、第27頁、第28頁、第29頁，本院卷第11-1頁），本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及原告前述財物之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告請求被告應對其所受損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張其所有系爭機車因本件交通事故修復費用為15,650元，並提出估價單、收銀機統一發票各1 紙為證（見港小調字卷第23頁、第22頁下方），為被告所不爭。經本院依職權函詢開立上開估價單之機車行，該機車行覆稱其中工資4,650 元，材料費為11,000元（見本院卷第12頁、第13頁），揆之前開說明，系爭車輛因修復所支出之費用中，除工資4,650 元無須折舊外，其餘材料費均應予以折舊，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，上開機車係99年9 月出廠，有公路監理電子閘門列印附卷可參（見本院卷第36頁），迄本件車禍發生時即104 年12月28日，已使用超過3 年，依平均法計算零件之折舊結果為2,750 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即11,000÷
（3 ＋1 ）＝2,750 】，加上工資4,650 元，從而，本件得請求回復原狀所必要之費用應為7,400 元，逾此範圍請求，不應准許。
⒉醫療費用：
原告主張因本件車禍事故受傷已支出之醫療費用為7,941 元，並提出醫療費用收據27紙為證（見港小調卷第20頁至第22頁上方、第25頁至第26頁、第30頁至第38頁），上開單據除永興堂中藥房105 年8 月5 日免用統一發票收據支出3000元，原告未能舉證證明與其所受傷害有關，金額合計為4,641
元【計算式：151 元＋220 元＋900 元＋550 元＋160 元＋360 元＋340 元＋340 元＋360 元＋50元＋50元＋50元＋50元＋100 元＋50元＋580 元＋170 元＝4,481 元】，此部分確係因本件事故所支出之必要醫療費用，核屬有據。另診斷證明書申請費用460 元，則為原告為實現損害賠償債權，證明損害發生及其範圍所必要，應納為損害之一部分，此部分費用，合計為4,941 元，應予准許。
⒊個人財物損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。原告主張其因被告駕駛過失行為，受有個人物品包括安全帽、外套、褲子、系爭機車後車廂內之瓶裝酒等物品毀損之損害計2,000 元，雖未據提出相關證明。惟其中安全帽、外套、褲子於機車撞擊後倒地滑行受有損害乙節，尚合於一般人生活經驗，應屬可採，爰依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，認原告前開物品之損失，合計為1,000 元。原告另主張事故發生時系爭機車後車廂內之瓶裝酒亦因此破損，惟依員警拍攝之現場照片，未見有瓶酒瓶散落、破損之情形，此部分損害，尚屬不能證明。從而，原告請求被告賠償其個人財物損失，於1,000 元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋因傷請假之薪資損失：
原告主張本件交通事故受傷因傷請假無法工作，薪資損失2,000 元，業據其提出法定代理人簽章及主管簽核之2016年度請假紀錄卡影本1 份為證（見本院卷第32頁）；並酌以被被告確於交通事故當日之104 年12月28日即前往澄傷綜合醫院中港分院及陳駿逸皮膚科診所急診就醫，亦有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、陳駿逸皮膚科診所診斷證明書診斷在卷可稽（見港小調卷第27頁至第29頁），可認原告於當日確有請假就醫，無法工作之日數為1 日；再參以原告發生本件交通事故時之勞保投保薪資為每月26,400元，有原告勞保就保查詢資料1 份可憑（見本院卷第20頁背面）。以此為據，原告因傷無法工作之薪資損失每日應為880 元【計算式：26,400元÷30日＝880 元】。從而，原告主張其因傷請假，有
1 日880 元之薪資損失部分，應屬可採，逾此範圍請求，則屬無據，不應准許。
⒌非財產上之損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告因本件交通事故，受有左膝、左腳踝挫傷、韌帶拉傷之傷害，傷後多次回診復健，傷勢雖非嚴重，但對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當之痛苦，原告請求被告賠償其非財產上之損害賠償之損害，應屬有據。本院審酌原告係大學畢業，現任職於荷蘭商海尼根股份有限公司台灣分公司，原告103 、104 年度申報之收入分別為22,538元、273,488 元，名下有房屋1 筆、土地2 筆、投資1
筆；被告係二、三專畢業，現任職於菲利達生技股份有限公司，103 、104 年度申報之收入分別為397,328 元、477,917 元、名下有房屋1 筆、土地1 筆等情，業據原告陳明在卷，並有本院查詢之被告個人戶籍資料查詢列印、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之勞保就保查詢資料等證在卷可稽（見本院卷第14頁至第18頁、第22頁至第23頁背面、第25頁至第28頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等情，認原告請求非財產上之損害賠償6,000 元，尚稱允當，應屬有據。
⒍綜上，原告因本件車禍所受之損害共計為20,221元【計算式：車輛維修費用7,400 元＋醫療費用4,941 元＋個人財物損失1,000 元＋因傷請假之薪資損失880 元＋非財產上之損害賠償6,000 元＝20,221元】。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則其請求被告給付20,221元，自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年1 月13日起（見南司小調卷第11頁之送達證書），按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項規定，請求被告給付20,221元，暨自106 年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），而原告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌兩造之勝敗比例，確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示。
六、本件係民事訴訟法第436 條之8 第1 項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1
項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日臺南簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日書記官 吳俊達