臺南簡易庭106年度南小字第377號

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 13 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　106年度南小字第377號抗　告　人　金三角辦公大樓管理委員會
法定代理人　陳永昌
相　對　人　米迦勒農業股份有限公司
法定代理人　郭鼎峯
上列抗告人因請求給付管理費事件，對於本院民國106年4月27日106年度南小字第377號移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告；原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第482條前段、第490條第1項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：金三角辦公大樓管理規約暨經費收支辦法第20條已約定，有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄該大樓所在地之法院即本院為第一審管轄法院。兩造已合意本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟應有管轄權，原裁定將本件訴訟裁定移送臺灣嘉義地方法院，實屬有誤，爰對原裁定提起抗告等語。
三、又按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文規定。經查，抗告人於起訴時，雖未提出完整之管理規約，亦未主張兩造間有定管轄法院之合意，致本院無從查知兩造間有合意管轄之約定；然抗告人提起抗告時，已提出載有關於金三角辦公大樓之區分所有權人、管理委員會間訴訟時，由本院為第一審管轄法院約定之管理規約暨經費收支辦法，足見兩造間有合意管轄之約定，且兩造均非法人或商人，無民事訴訟法第436條之9所規定不適用合意管轄約定之情形，則抗告人向本院提起本件訴訟，應無違誤。原裁定以抗告人向無管轄權之本院起訴為由，將本件移送臺灣嘉義地方法院，自非有據，抗告聲明廢棄原裁定，即非無由，爰將原裁定撤銷，並由本院續行審理。
四、末查，抗告人於起訴時，並未主張有合意管轄之事由，於抗告時始行提出相關資料，是本件抗告費用應由抗告人負擔，始屬合理，爰裁定如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第82條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日書記官 陳姝妤