臺南簡易庭106年度南小字第405號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南小字第405號

原告

九龍納骨箱工程有限公司

法定代理人

龍輔德

訴訟代理人

黃毓之

被告

財駿宏即宏科金屬工程行

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於民國105 年5 月間向被告訂購納骨箱固定鐵座一批，伊依約於105 年5 月23日以銀行轉帳方式匯款訂金新臺幣（下同）7 萬元至被告指定之帳戶，惟被告迄今均未出貨，顯係詐騙，爰依民法第179 條規定請求被告返還該不當得利等語。並聲明：被告應給付原告7 萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。又按因被詐欺而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1 項之規定撤銷其意思表示，但於撤銷其意思表示前，受詐欺者所為之意思表示仍屬有效。

五、原告主張其向被告訂購納骨箱固定鐵座一批，並已依約給付訂金7 萬元乙節，業據其提出報價單、存摺封面及內頁交易明細等件為證（見南司小調字卷第5 至7 頁），固堪信為真實。惟查，原告於本院審理時自陳其未向被告為撤銷買賣之意思表示，亦未向被告解除買賣契約等語（見本院卷第16頁反面），揆諸前揭說明，兩造於105 年5 月間成立之買賣契約仍屬有效，兩造應受該買賣契約之拘束，故被告基於兩造有效成立之買賣契約，受領原告給付之7 萬元，自難認係無法律上原因而受有利益，不構成不當得利甚明，故原告依據民法第179 條規定，請求被告返還7 萬元，即非有據，不應准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為1,800 元（即第一審裁判費1,000 元、公示送達登報費用800 元），應由敗訴之原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭