臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

高義欽

訴訟代理人

郭俊雄

被告

陳林素珠即宏茂企業社

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告為訴外人尤進宏之債權人，原告前以本院103年度司執字第124213號債權憑證為執行名義，於民國105年6月17日聲請強制執行尤進宏對被告之薪資債權，經本院於105年6月23日對被告核發扣押命令，復於105年7月26日對被告核發移轉命令，命被告應將尤進宏每月薪資債權3分之1，在新臺幣（下同）80,736元及其中33,149元自100年4月17日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及訴訟費用500元、執行費用647元之範圍內予以扣押並移轉予原告，上開扣押命令及移轉命令均因被告未聲明異議而確定，然被告迄未給付，經原告以存證信函催討未果，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出本院103年度司執字第000000號債權憑證、本院105年度司執字第59031號強制執行事件之105年6月23日扣押命令及105年7月26日移轉命令、存證信函、被告營利事業登記等件為證（見調字卷第4至13頁），並經本院依職權調閱本院105年度司執字第590312號卷宗核閱屬實。又尤進宏自100年3月16日迄今均在被告名下投保勞工保險，並無退保之紀錄乙情，亦有其勞保局電子閘門查詢作業資料可參（見本院卷第7至8頁），故原告主張尤進宏任職於被告而對被告有薪資債權乙節，應屬可採。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本件堪信原告主張為真。

㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1項、第2項定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。是原告請求被告自收受本院105年度司執字第59031號強制執行事件之105年7月26日移轉命令之翌日（即105年8月5日）起，於尤進宏受僱被告期間，在原告對尤進宏之債權金額之範圍內（即80,736元，及其中33,149元自100年4月17日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；訴訟費用500元；執行費用647元），將尤進宏每月得向被告支領之薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）3分之1給付原告，為有理由，應予准許。

五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經查，本件訴訟費用為原告支出之裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。