臺南簡易庭106年度南小字第733號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南小字第733號

原告

徐慕白

被告

林民圃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓全紅彩券行之店長，被告為該彩券行之常客，被告於民國106年5月11日晚上8至9點時，向原告借款新臺幣（下同）3,000元，並將健保卡押在原告處，保證會於106年5月15日返還；於105年5月12日又向原告借款2,000元，同日傍晚再拿面額為港幣2,500元之支票1紙、護照1本向原告借款5,000元，亦表示會於106年5月15日還款；被告復分別於106年5月13日、106年5月14日向原告各借款3,000元、2,000元，原告另於106年6月1日應被告之請求為其代繳電話費906元，上開借款屢經原告催討，均無所獲。為此，爰依借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告15,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：因土地拍賣流標，另積極籌措清償借款中等語。

四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之健保卡、美國大通銀行支票、代收款專用繳款證明（代收項目：遠傳電信帳單）、聯合信用卡處理中心存根等件影本為證，而被告對於原告主張之事實亦未予爭執，則依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。