臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

郭瑞益

訴訟代理人

林士龍律師

訴訟代理人

彭大勇律師

訴訟代理人

郭栢浚律師

被告

双一開發股份有限公司

特別代理人　楊淑惠律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠查坐落臺南市○○區○○段000地號（權利範圍10000分之25）之土地及臺南市○○區○○段0000○號（權利範圍1分之1）之建物（門牌號碼為臺南市○○區○○路○段000號18樓之2）（下稱系爭不動產），原為訴外人張桂美於民國85年2月15日向新偕中建設股份有限公司取得所有權，嗣於85年5月3日間與被告有金錢往來，而就系爭不動產設定債權額9萬元，約定存續期間自85年4月26日至86年4月26日之抵押權（下稱系爭抵押權），而原告則於101年透過訴外人張桂美之仲介林堉薇買受系爭土地及建物，而訴外人林堉薇保證訴外人張桂美已清償被告9萬元完畢，惟無法提供清償證明給原告，但若原告遭追償，訴外人張桂美會負責等語，原告始購買系爭土地及建物，並於101年12月4日登記完成。

㈡被告於91年1月31日申請停業，97年11月間經命令解散，則被告既未曾對訴外人張桂美或系爭不動產主張系爭抵押權，衡情訴外人張桂美已清償系爭抵押權擔保之債務完畢，只是疏未注意而未塗銷系爭抵押權而已，否則斷不敢經由訴外人林堉薇欺騙原告於101年間購買系爭不動產。況由異動索引可知，被告其他債權人均已受償及塗銷抵押權設定，自不會獨留本件小額債權未清償。

㈢再者，系爭抵押權請求權時效應自85年4月26日起算，100年4月26日已屆15年而時效消滅，再經5年至105年4月26日復未實行抵押權，則系爭抵押權已消滅，原告自得訴請塗銷抵押權之設定。縱使系爭抵押權擔保之債權時效以自86年4月26日起算，經過15年後即101年4月26日業已時效消滅，再經5年至106年4月26日復未實行抵押權，則系爭抵押權亦已消滅，原告自得訴請塗銷該抵押權之登記等語。

㈣並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告則以：本件依照系爭不動產登記謄本記載之擔保債權存續期間，應該是有時效上之問題，請鈞院依照卷內資料依法判決等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；另按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅；至所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條、第128條前段、第880條、第767條第1項分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權9萬元，存續期間係自85年4月26日至86年4月26日止，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（本院調字卷第12至14頁），其債權請求權之消滅時效期間應自86年4月26日請求權可行使起算，系爭抵押權所擔保之債權請求權於101年4月26日應已罹於時效。次查，被告復未於前開系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後之5年間實行其抵押權一情，為被告所不爭執，則依前揭民法第880條規定，系爭抵押權自應於106年4月26日除斥期間屆滿而消滅，是被告即應負塗銷系爭抵押權登記之義務。依此，原告基於民法第767條之規定，請求被告就系爭抵押權予以塗銷，即屬有據，應予准許。

㈡至原告主張系爭抵押權所擔保之債權業已清償一情，雖有提出一份由訴外人林堉薇與原告簽立之同意書為憑，然查該份同意書並非被告所出具，難以作為認定系爭債務業已清償之證據，是原告此部分主張，無可憑採，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭