臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

汪順生

被告

新發企業有限公司

法定代理人

劉博文

被告

欣可麗企業有限公司

法定代理人

賴保全

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國１０６年１２月１９日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告之法定代理人於訴訟進行中由朱潤逢變更為黃博怡，此有臺灣中小企業銀行總行106年11月29日106業公字第1066022736號函暨所附議事錄1份在卷可稽（見本院106年度南簡字第1261號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〈下稱院卷〉第53頁至第54頁），故黃博怡依法聲明承受訴訟，應予准許。

二、被告新發企業有限公司及欣可麗企業有限公司經合法通知以後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其執有被告新發企業有限公司簽發如附表編號１之支票１紙、被告欣可麗企業有限公司簽發如附表編號２所示之支票１紙，前開２紙支票經原告提示後卻均遭付款人退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告新發企業有限公司應給付原告新臺幣（下同）５萬２０００元，及自民國１０６年５月２日起至清償日止，按週年利率百分之６計算之利息；㈡被告欣可麗企業有限公司應給付原告８萬１０００元，及自１０６年５月２日起至清償日止，按週年利率百分之６計算之利息。

二、被告新發企業有限公司、欣可麗企業有限公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「票據上之簽名，得以蓋章代之」、「未載受款人者，以執票人為受款人」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第５條第１項、第６條、第１２５條第２項、第１２６條、第１３３條分別有明定。「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第２８０條第１項及第３項復有明定。

㈡被告新發企業有限公司對原告所主張前揭事實業於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，本來即應視同自認；被告欣可麗企業有限公司，經公示送達後，亦未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，先予敘明。又前揭事實業據原告提出支票號碼ＣＡ９３２３５０６支票影本１份、９０３４２４２０號退票理由單影本１份、支票號碼ＵＡ０３８７７２５支票影本１份、９０３２６１７９號退票理由單影本１份為證（見院卷第７頁至第８頁），自堪信為真實。原告本於票據之法律關係，請求被告新發企業有限公司給付５萬２０００元、被告欣可麗企業有限公司給付８萬１０００元，及各自１０６年５月２日起至清償日止，按週年利率百分之６計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔」，民事訴訟法第７８條及第８５條第１項定有明文。核本件訴訟費用額為１７４０元（計算式：第一審裁判費＋公示送達登報費＝１４４０＋３００＝１７４０）。其中第一審裁判費，應依前開規定命被告依比例分擔；對被告欣可麗企業有限公司之公示送達登報費，則宜由被告欣可麗企業有限公司全數負擔，爰判決如主文第３項所示。

五、本件係就民事訴訟法第４２７條第２項第６款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第３８９條第１項第３款規定職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７８條、第８５條第１項前段、第３８９條第１項第３款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭