臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

吉林汽車修理有限公司

法定代理人

蔡祐倉

訴訟代理人

蘇敬宇律師

被告

柏蓁環保科技有限公司

法定代理人

梁愛敏

上列當事人間請求給付修理費事件，經本院於民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國106年7月間起，陸續委由原告維修車牌號碼000-000號、969-TS號、AAQ-812號貨車，修理費分別為新臺幣（下同）151,372元、1,005元、5,340元，合計157,717元，經原告多次催討，均未獲償付，爰依承攬契約之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示本金及利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出維修單、兩造最新公司登記事項卡等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為1,660元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭