臺南簡易庭106年度南簡字第1616號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 107 年 02 月 06 日
• 法官: 王參和
• 當事人: 誠信資融股份有限公司、林恩順

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1616號原　　　告　誠信資融股份有限公司
法定代理人　余東榮
訴訟代理人　王振碩
被　　　告　林恩順
林香吟
林恩輝
林恩榮
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾伍元，及自民國九十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告4人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：緣訴外人林朝洲於民國91年9月17日邀同被
告林恩順為連帶保證人，向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款，約定貸款金額新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自91年9月26日起至93年9月26日止，依年金法計算月付金，按期於每月攤還本息，
借款利率按年息15%計算，如未依約還款，視為全部到期。
詎林朝洲自93年7月27日起即未依約還款，尚積欠台新銀行
本金215,225元，台新銀行於93年11月16日將上開債權讓與
原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項之規定，以公告方式代替債權讓與通知，故上開債權已移轉於原告。又林朝洲已於93年2月28日死亡，被告4人為其法定繼承人，並未於法定期間內向本院聲請拋棄或限定繼承，依法被告4人應連帶償還林朝洲之債務，另被告林恩順為本
件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證、繼承及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出小型商業信用貸款申請書、台新國際商業銀行信用貸款暨約定書、帳戶還款明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與報紙公告、臺灣高雄少年及家事法院家事庭101年9月26日高少家照家101團字第1010012281號函、繼承系統表及戶籍謄本各1份為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭106年度北簡字第12814號卷第6頁至第18頁
）。被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作
何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，為96年3月28日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項所明定。查訴外人林朝洲於93年2月28日死亡，被告4人為其法定繼承人，並未於法定期間內向本院聲請拋棄或限定繼承，依96年3月28日修正前之民法規定，被告4人林朝洲之債務即應負連帶責任，另被告被告林恩順復為本件債務之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證、繼承及債權讓與之法律關係，請求被告4人
連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予
准許。
四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額為2,420元（裁判費2,320元、公示送達登報費100元），應由敗訴之被告4人連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日書記官 程伊妝