臺南簡易庭106年度南簡字第357號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第357號

原告

萬泰水塔股份有限公司

法定代理人

陳俊吉

訴訟代理人

陳亭潔

被告

辰日實業有限公司

法定代理人

楊美陽

上列當事人間請求給付貸款事件，本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。經查，兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之工程備料單在卷可稽（見調解卷第5頁），依前揭說明，本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、按公司之清算，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第80條、第113條分別訂有明文。查被告業經臺北市政府以民國103年4月28日府產業商字第10383475100號函解散登記在案，而解散登記前之董事為楊孟書，且為1人公司，此有臺北市政府105年1月13日府產業商字第10580354900號函、有限公司變更登記表在卷可稽（調解卷第10至12頁、第37至38頁）。又被告雖經登記解散，惟其並未依法向法院陳報公司清算人及清算完結，亦有臺灣臺北地方法院106年1月17日北院隆民科知字第1060000245號函附卷足憑（調解卷第36頁）。而楊孟書已於105年7月11日死亡，繼承人為其父親楊美陽，且未拋棄繼承等情，復有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院106年4月14日北院隆家家106科繼字第690號函附卷可參（見本院卷第6頁、第12至15頁）。依上說明，被告之法人格自仍存續，而具備當事人能力，故本件應以楊孟書之繼承人楊美陽為被告之法定代理人，併予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）208,320元，及自起訴狀繕本送達被告法定代理人楊美陽之翌日即106年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告前於102年7月23日向原告購買臥式TANK水箱設備乙批，雙方並簽訂工程備料單，其施工地點於臺南科學園區台灣積體電路股份有限公司l4P6廠，原告並依約交付貨品完成，其出貨單及請款單，但被告迄今僅付部份款，尚欠尾款208,320元未清償，因第三人漢唐集成股份有限公司（下稱漢唐集成公司）為被告之上游廠商，原告為保權益而於103年3月25日請被告及漢唐集成公司三方共同協議貨款清償事宜，會議結論為漢唐集成公司同意監督付款，被告尚有貨款於漢唐集成公司處，但漢唐集成公司要求原告應提出對被告之執行名義才同意給付貨款，原告為取得對被告之執行名義，故依法對被告請求給付貨款。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀資為抗辯：

㈠訴之聲明：

⒈請求駁回原告之訴。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡原告提出之工程備料單、出貨單、請款單均為原告單方面製作之文書，並非兩造所簽訂之契約。而且，該等文書上並無被告及負責人楊孟書之印鑑，被告否認其真正。又原告提出之會議記錄及監督付款單，亦無被告及負責人之印鑑，被告否認授權張樹森參與該會議，原告應就被告授權張樹森代理一事，負證明之責。

㈢若認為兩造間之買賣契約成立，則原告之貨款請求權之消滅時效亦已完成，依法被告得拒絕給付，查工程備料單之付款條件一欄記載：「1.訂購時先付定金：20%。2.交貨完畢，以期票支票付80%。」，出貨單及請款單之出貨、請款日期均為102年8月16日。依民法第127條之規定，系爭貨款請求權時效，自102年8月16日起算至104年8月15日，即已屆滿2年而時效完成。原告遲至時效完成後，於105年12月27日始提出本件訴訟，依民法第144條之規定，被告自得拒絕給付。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告尚有貨款208,320元未為給付乙節，業據提出工程備料單、請款單、出貨單、會議記錄（調解卷第5至8頁）為證，核與其主張相符，堪信屬實。惟被告抗辯本件貨款請求權已逾請求權時效抗辯等語。經查：

⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。次按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。而所謂商人所供給之商品代價，則係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言（最高法院39年台上字第1155號判例及80年台上字第236號裁判意旨參照）。查原告營業項目之一為「水塔、太陽能等不銹鋼建材製造、加工、買賣業務」，而原告請求給付之貨款，為其售予被告之產品「直徑200*臥式槽架2組」（下稱系爭槽架）之代價，有原告之工程備料單、股份有限公司變更登記表（見調解卷第5頁、第31至33頁）在卷可稽，是原告對被告就上開產品買賣價金請求權之時效，依上開規定，應適用2年之消滅時效。

⒉再按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算；又民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院29年上字第1489號判例、63年台上字第1885號判例意旨參照）。經查，依照兩造簽訂之工程備料單記載「1.訂購時先付定金：20%。2.交貨完畢，以期票支票付80%。」，可知兩造就被告給付價金期限，應於交貨完畢時為之。換言之，原告依約交付系爭槽架後，即得請求被告給付買賣價金，則原告之買賣價金請求權於該時即處於可行使狀態，亦為其請求權時效起算日。次查，原告於102年8月16日出貨至被告指定地點並同時為請款，有原告提出之請款單及出貨單附卷可稽（調解卷第6頁），足認原告於該日已將系爭槽架交與被告，則原告對被告之買賣價金請求權之消滅時效，應自交貨完畢之日即102年8月16日起算2年，而自104年8月16日起即時效完成。原告於105年12月27日始向本院起訴請求，有民事起訴狀上之本院收狀日期章可稽（調解卷第3頁），故本件原告之買賣價金請求權顯已罹於2年時效而消滅，被告自得拒絕給付價金。

㈡綜上所述，原告本於買賣契約關係，請求被告給付208,320元，及自106年6月30日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。

四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用2,210元（即第一審裁判費），自應由原告負擔。

六、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。