106年度南簡字第457號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 06 月 15 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第457號原　　　告　林威志被　　　告　謝美珍即立崴實業社上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬元，及自民國一○五年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元及自民國105年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告870,000元，及自105年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第21頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示票面金額各為30萬元、30萬元、40萬元之支票3紙（下稱系爭支票），嗣經原告屆期提示，竟因存款不足遭退票而未獲付款，原告催促被告給付，被告迄今只清償13萬元。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告簽發並交付系爭支票予訴外人邱賀新幫忙調現週轉，詎邱賀新持系爭支票向原告借得款項後，將借款侵占入己，既未交付款項予被告，亦不歸還系爭支票，邱賀新雖表示會歸還欠款，然迄未給付，被告已對邱賀新提出侵占告訴。原告向被告催討系爭票款，兩造前已協議被告按月清償，被告已清償13萬元，惟原告不願簽名證明被告有清償之事實，被告才未繼續償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第4條第1項、第5條第1項、第126條分別定有明文。次票據債務如有清償而全部或部分消滅之情事，因屬基於票據關係本體而發生之事由，不論清償人與執票人是否具有直接前後手之關係，執票人就該已消滅之債務，即不得對票據債務人再為請求。經查，系爭支票為被告所簽發，原告為系爭支票之執票人，屆期提示未獲付款等情，有原告提出之系爭支票及退票理由單為證（見本院106年度司促字第 3747號卷宗），且為被告所不爭執，依前開說明，被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票負擔保支付之責。被告抗辯其已清償票款13萬元，原告亦自認該事實，據此，原告依票據關係，請求被告給付票款87萬元及利息，自屬有據。㈡被告雖抗辯其交付系爭支票予邱賀新向原告週轉借款之用，未料邱賀新向原告借得款項後，未交給被告，其已對邱賀新提出侵占告訴云云，惟按票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參見最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。原告就其執有系爭支票之真實業已舉證證明，詳如上述，被告前開抗辯，自不可採。㈢再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。本件原告為系爭支票之執票人，於105年12月23日向銀行提示後因存款不足未獲付款乙節，已如前述，則原告依上開規定併予請求被告給付自提示日即105年12 月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬可採。五、綜上所述，原告執有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲兌現，被告其後已清償票款13萬元，尚有87萬元票款未給付，原告主張被告應給付87萬元及利息，洵屬有據。從而，原告依票據關係請求被告給付87萬元，及自105年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 15 日臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 15 日書記官蘇冠杰 ┌───────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────┬─────┬──────┬───────┬─────┤ │編號│票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │退票日即利息起│ 付款銀行 │ │ │ │（新臺幣）│ │算日 │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┤ │ 1 │CA0000000 │300,000元 │105年4月22日│105年12月23日 │玉山銀行 │ │ │ │ │ │ │金華分行 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┤ │ 2 │CA0000000 │300,000元 │105年4月22日│105年12月23日 │玉山銀行 │ │ │ │ │ │ │金華分行 │ ├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┤ │ 3 │CA0000000 │400,000元 │105年4月22日│105年12月23日 │玉山銀行 │ │ │ │ │ │ │金華分行 │ └──┴─────┴─────┴──────┴───────┴─────┘

臺南簡易庭106年度南簡字第457號

關鍵資訊