臺南簡易庭106年度南簡字第612號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第612號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

何新台

訴訟代理人

李嘉苓律師

被告

黃豐盛

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告黃豐盛分別於民國81年5月1日、81年12月1日向原告（原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，後與臺灣大來國際信用卡股份有限公司進行合併而為存續公司）申請信用卡（VISA卡卡號：0000000000000000、大來卡卡號:00000000000000）使用，依約領卡後得至特約商店記帳消費，惟各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付按週年利率百分之20（VISA卡）、18（大來卡）計算之遲延利息（自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定，均改按週年利率百分之15計算利息）。詎被告未依約清償，迄今尚積欠新臺幣（下同）47萬2,366元（包括本金42萬3,019元、起息日前未受償之利息4萬4,861元及違約金4,486元），及如附表所示之利息未清償。為此，爰依信用卡使用契約法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告主張積欠之債務金額有出入，但時隔久遠已不復記憶等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函文、花旗大來卡榮譽申請書、花旗金卡優先特准證書、約定條款、月結單（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭106年度北簡字第2885號卷第5至12頁、第17-1頁）為證，經核無訛；被告雖表示原告主張之債務金額有所出入云云，惟未提出任何證據相佐，難認可取，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告上開主張之事實應屬可採。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,180元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

上開判決正本核與原本相符。