臺南簡易庭106年度南簡字第632號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第632號

原告

永漢開發股份有限公司

法定代理人

邱世嬪

訴訟代理人

曾玲薰

訴訟代理人

謝文統

被告

張雯顯

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時就訴之聲明第二項、第三項原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自民國106年2 月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告租金（即266 元）五倍。嗣於言詞辯論時將上開聲明第二項、第三項分別更正為：被告應給付原告23,850元及上開利息；被告應自106年2月3 日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告8,000 元，以上核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）緣原告於104年9月17日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將其所有之門牌號碼臺南市○○○路○段00巷0號1樓之房屋出租予被告，租期二年，自104年9月25日起至106年9月24日止，每月租金8,000元（含稅），水、電、瓦斯及管理等費用，均由被告自行負擔。

（二）詎料，被告僅交付12個月租金及押租金16,000 元，自105年9月起即未再支付房租及其他水電費用，迄106年3 月24日止，被告遲付之租金係自105年9月17日至106年2月2 日，共積欠4個半月之租金，扣除押租金16,000 元後，尚積欠租金20,000元。又，被告亦未繳付三期電費，共計3,850元，因未繳電費遭斷電，致新安裝之電表被拆除，復錶費另依台電計價。

（三）為催告被告給付積欠租金等事宜，原告已依契約上所載地址，以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並表明終止租約，被告於105 年11月30日收受存證信函，然均置之不理。是原告既未同意被告使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依租約第8條約定請求被告遷讓返還系爭房屋。

（四）原告之前已經於105年11月29日發函催告被告於7日內繳清積欠之租金，逾時將終止系爭租賃契約，被告於105 年11月30日收受存證信函，因為被告未繳清租金，原告復於106年1月26日發函終止系爭租賃契約，被告是於106年2月2日收受，故系爭租賃契約係於106年2月2日為終止。

（五）並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告前開主張之事實，已據提出房屋租賃契約書、房屋稅單、台南蘆竹山腳郵局105 年度第15號存證信函及掛號郵件收件回執、台南蘆竹山腳郵局105年度第120號存證信函及掛號郵件收件回執、台灣電力公司繳費狀況查詢結果等件附卷可稽（見本院調字卷第6 至14頁、本院卷第14至18頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。

（二）又按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。本件被告自105年9 月17日起即未依約支付租金，經原告定期催告後仍不為支付，且其遲付租金之總額已達二個月以上之租額，原告依此以台南蘆竹山腳郵局105 年度第15號存證信函為終止系爭租賃契約之意思表示之通知，有掛號回執附卷可稽，而被告既於106年2月2 日收受該存證信函，足認系爭租賃契約已於是日合法終止，則原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，並給付自105 年9月17日至106年2月2日積欠之租金36,000元，扣除押租金16,000元後，尚積欠租金20,000元【計算式：（8,000元×4.5月）－16,000元＝20,000元】。再依租賃契約第5條第1項業已載明「該租賃所在地之水電費於簽約日起由乙方支付」，有前揭租賃契約書可佐，復遍查全份租賃契約，被告係完整使用系爭房屋，自應負擔此部分費用，竟未支付電費致遭斷電，積欠之電費為3,850 元。是以，原告請求被告應遷讓返還系爭房屋，並給付租金及電費共23,850元【計算式：20,000元＋3,850元＝23,850元】，應可採信。

（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦分據民法第229 條第2項、第233條第1項、第203 條規定。依上所述，被告積欠原告租金及電費共計23,850元，且兩造租約已於106 年2月2日終止之事實，既經認定，則原告本於租賃契約及租約終止後之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金及電費，暨自起訴狀繕本送達（於106 年6月2日寄存送達被告住所地警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月12日生效）翌日即106年6月13日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

（四）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例參照。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額而定。經查，系爭租約業已於106 年2月2日終止，而被告至今仍占有系爭房地未返還，其占有系爭房地為無法律上之原因而受有利益，自獲有相當於租金之不當得利。揆諸上開說明，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。準此，原告依前揭規定，請求被告自106 年2月3日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000 元相當於租金之不當得利，洵屬正當。

四、綜上所述，原告本於租賃及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告，並給付原告23,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自106年2月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000 元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費為2,320元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2 項、、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。