資料來源：司法院裁判書系統
臺南簡易庭106年度南簡字第859號
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第859號
- 原告
- 中租迪和股份有限公司
- 法定代理人
- 陳鳳龍
- 訴訟代理人
- 郭建成
- 訴訟代理人
- 邱龍彬
- 被告
- 郁豐營造有限公司
- 法定代理人
- 許政雄
- 訴訟代理人
- 李美華
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有訴外人新發企業有限公司（下稱新發公司）簽發，被告公司及訴外人鉅豐綠能有限公司（下稱鉅豐公司）背書之附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告公司應給付原告新臺幣（下同）1,783,200元，及自民國106年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告公司則以：被告公司與鉅豐公司有業務往來，鉅豐公司人員曾請求被告公司幫忙背書，遭被告公司拒絕，被告公司有專用支票背書章，系爭支票背書欄所蓋用「郁豐營造有限公司」印文並非被告公司之印章印文，應係鉅豐公司自行偽刻等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故票據債務人對票據上之簽名或印章之真正有爭執者，應由主張有利於己之執票人，就票據上簽名或印章之真正負舉證之責。
㈡查：本件經原告聲請，將系爭支票背書欄中「郁豐營造有限公司」印文，及被告公司當庭提出之公司專用支票背書章送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為二者印文不同乙節，有法務部調查局106年8月24日調科貳字第10603346100號鑑定書在卷可稽（見本院卷第26頁），而原告又未能提出其他證據證明被告公司背書印文之真正，是其起訴請求被告公司負系爭支票背書人責任，自屬無據。從而，原告依票據法律關係請求被告給付票款1,783,200元，及自106年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│付 款 人│發票人 │票載背書人│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │合作金庫│新發企業│郁豐營造 │QA0000000 │1,783,200元 │106年5月30日│ │ │商業銀行│有限公司│有限公司 │ │ │ │ │ │小港分行│ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │鉅豐綠能 │ │ │ │ │ │ │ │有限公司 │ │ │ │ └──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘