106年度南簡字第859號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 10 月 02 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第859號原　　　告　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍訴訟代理人　郭建成邱龍彬被　　　告　郁豐營造有限公司法定代理人　許政雄訴訟代理人　李美華上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告執有訴外人新發企業有限公司（下稱新發公司）簽發，被告公司及訴外人鉅豐綠能有限公司（下稱鉅豐公司）背書之附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示未獲清償，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告公司應給付原告新臺幣（下同）1,783,200元，及自民國106年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。二、被告公司則以：被告公司與鉅豐公司有業務往來，鉅豐公司人員曾請求被告公司幫忙背書，遭被告公司拒絕，被告公司有專用支票背書章，系爭支票背書欄所蓋用「郁豐營造有限公司」印文並非被告公司之印章印文，應係鉅豐公司自行偽刻等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故票據債務人對票據上之簽名或印章之真正有爭執者，應由主張有利於己之執票人，就票據上簽名或印章之真正負舉證之責。㈡查：本件經原告聲請，將系爭支票背書欄中「郁豐營造有限公司」印文，及被告公司當庭提出之公司專用支票背書章送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為二者印文不同乙節，有法務部調查局106年8月24日調科貳字第10603346100號鑑定書在卷可稽（見本院卷第26頁），而原告又未能提出其他證據證明被告公司背書印文之真正，是其起訴請求被告公司負系爭支票背書人責任，自屬無據。從而，原告依票據法律關係請求被告給付票款1,783,200元，及自106年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，洵屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 10 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中華民國 106 年 10 月 2 日書記官陳鈺翰附表： ┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│付款人│發票人 │票載背書人│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │ 1 │合作金庫│新發企業│郁豐營造 │QA0000000 │1,783,200元 │106年5月30日│ │ │商業銀行│有限公司│有限公司 │ │ │ │ │ │小港分行│ ├─────┤ │ │ │ │ │ │ │鉅豐綠能 │ │ │ │ │ │ │ │有限公司 │ │ │ │ └──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘

臺南簡易庭106年度南簡字第859號

關鍵資訊