臺南簡易庭106年度南簡字第95號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 106年度南簡字第95號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

被告

四條通創意行銷股份有限公司

兼上一人

法定代理人

張雲程

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告四條通創意行銷股份有限公司於民國104年11月2日以被告張雲程為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並訂立借據暨約定書，依約借款期間自104年11月2日起至106年11月2日止，約定利息依指標利率即中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率百分之2.625（目前合計年息為1.095％＋2.625％＝3.72％）機動計算，並約定應於每月2日按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金利息全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告四條通創意行銷股份有限公司自105年12月2日起即未依約繳付本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，被告張雲程既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。而被告迄今尚有借款本金280,667元，及其約定利息及違約金未清償，屢經催討，被告均拒不清償等情，爰依兩造借款契約及民法消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。被告則未為抗辯，並同意原告之請求。

二、按被告於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，原告所主張為訴訟標的之法律關係或權利之存否，法院不應繼續調查，而應逕認原告之訴有理由，為被告敗訴之判決，此有最高法院45年台上字第31號判例可資參照。查本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、個別商議條款、交易明細查詢、放款利率查詢及催告書為證，且經被告於本院106年3月14日言詞辯論期日時就原告主張之訴訟標的為認諾，則揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告敗訴之判決。從而，原告依據兩造借款契約及民法消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命如主文所示之判決，為有理由，應予准許。

三、本件係本於被告認諾所為其敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院職權之發動，本院毋庸另為假執行准駁之判決，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭