臺南簡易庭106年度南簡字第950號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第950號原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　郭建成
邱龍彬
黃信文
被　　　告　郁豐營造有限公司
法定代理人　許政雄
訴訟代理人　李美華
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有訴外人欣可麗企業有限公司（下稱欣可麗公司）簽發，由被告背書轉讓予訴外人鉅豐綠能有限公司（下稱鉅豐公司），再由鉅豐公司背書讓與原告之附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）。經原告遵期提示，竟遭以欣可麗公司存款不足為由而退票，爰依票據法律關係請求被告負擔票據背書人責任給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）58萬8,600 元，及自民國106 年5 月2
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票背面之被告公司橫條戳章並非被告蓋用，該戳章係遭鉅豐公司盜刻蓋用，被告亦曾以存證信函方式通知鉅豐公司不得盜刻被告印章及蓋用，是被告未在系爭支票背書，原告請求被告負票據責任，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其持有由欣可麗公司所簽發，形式上由被告背書，如附表所示之系爭支票1 紙，詎於附表所示之提示日提示後，竟因存款不足而遭退票等情，固據其提出系爭支票及臺灣票據交換所退票理由單各1 紙附於本院106 年度司促字第8969號支付命令卷可參，惟被告以其未在系爭支票之背面背書，自毋庸負背書責任等情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，應由執票人就票據為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民庭庭長會議決議參照）。因之被偽造人，對於票據上簽名或印章之真正有爭執者，應由主張有利於己之事實之執票人，就票據上簽名或印章之真正負舉證之責。依此，本件被告既否認系爭支票背面「郁豐營造有限公司」之印文（下稱系爭印文）為真正，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭支票背書係屬真正之有利於己之事項，負舉證之責。
㈡次按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第359 條第1 項定有明文。經查，系爭印文與兩造於本院106
年度南簡字第859 號給付票款事件（下稱另案）爭執之票號QA0000000 號支票背面背書之印文相同，經兩造同意就系爭印文之真正以另案送請鑑定之結果為據（見本院卷第12頁反面），而依另案送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室所為印文鑑定，鑑定結果認票號QA0000000 號支票背面所蓋「郁豐營造有限公司」印文與被告印章實物所蓋印文不同，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可佐（見本院卷第18頁），足認系爭印文實非被告使用之印章所蓋用。此外，原告復未能提出系爭印文確為被告所為之其他證據資料，則原告本於票據法律關係，請求被告應給付系爭支票票款，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告既不能舉證證明系爭支票背面「郁豐營造有限公司」之背書，確係被告所為，則其請求被告給付票款58萬8,600 元，及自106 年5 月2 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,390 元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日書記官 湯正裕
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 發票人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │欣可麗企業│ AE0000000│588,600元 │106年5月1日 │106年5月2日 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘