臺南簡易庭106年度南簡字第995號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第995號

原告

立盟海空通運股份有限公司高雄分公司

法定代理人

鍾美志

訴訟代理人

莊琇琴

被告

羅志偉即益發科技實業社

訴訟代理人

羅易春

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國106 年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國105 年8 月間委託原告運送貨物，原告已依約完成貨物運送，然被告仍積欠原告運費新臺幣（下同）13萬5,119 元未支付，屢經原告催討均未獲置理，爰依兩造間運送契約，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：大陸地區之天長市富鑫新能源科技有限公司（下稱富鑫公司）委由被告委託原告運送貨物，被告於委託原告時，即有告知原告待貨物運送完成後，會由富鑫公司直接付款予原告，故原告應向富鑫公司請求付款，原告向被告請求，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622 條定有明文。經查，原告主張其於105 年8 月間受被告之委託運送貨物，原告已依約完成貨物運送等情，業據其提出報價單、出貨提單、出口報單、託運單、裝箱單、免用統一發票收據及統一發票等件為證（見本院卷第11至17頁），揆諸前揭規定，運送人即原告於運送完成（到達目的地）後，即可請求給付運費，故原告請求被告給付運費13萬5,119 元，即屬有據。

㈡被告雖辯稱本件係由富鑫公司委託原告運送，且約定由富鑫公司支付運費等語。惟查，證人即原告公司前業務人員褚瑩婷於本院審理時具結證稱：被告委託原告運送貨物好幾次，每次都是一位羅先生打電話與伊接洽，本件運送條件與其他幾次運送條件均相同，每次伊會先計算預估費用後製成報價單，再將該報價單以電子郵件傳送予羅先生，待貨物運送完畢後，原告之出口部人員會告知會計單位，由會計單位人員在月底時將請款發票寄送給被告。如被告屆時未給付運費，會計單位人員就會與伊聯繫，請伊去向被告催收。伊記得被告未給付運費之情形，發生過好幾次，除了本件運費外，都是伊向被告催收後，被告就會找人或其他家屬匯款給付運費等語（見本院卷第53頁反面至第55頁），足認本件貨物之託運人為被告，且兩造未有由富鑫公司支付運費之約定。此外，被告並未提出任何事證以實其說，其空言抗辯本件係由富鑫公司委託原告運送云云，自難採信。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件支付命令係於106 年6 月15日送達被告，則原告請求被告應自支付命令送達翌日即106 年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付運費13萬5,119 元，及自106 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,018 元（即第一審裁判費1,440 元、證人旅費578 元），應由敗訴之被告負擔。

六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭